Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Черной Е.А.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года

по иску К.Н. к Т.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

К.Н. обратилась в суд с иском к Т.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, прекращении права собственности, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мыски от 10 июля 2008 года за Т.Г. признано право собственности на квартиру "адрес" в силу приобретательной давности.

09.10.2008 года на основании данного решения мирового судьи произведена государственная регистрация права собственности Т.Г. на указанную квартиру.

Данное решение мирового судьи было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передано на рассмотрение в Мысковский городской суд.

Решением Мысковского городского суда от 08 декабря 2014 года (дело N 2-1480/14) в удовлетворении исковых требований Т.Г. к администрации МО "Мысковский городской округ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2011 года установлен факт принятия ее отцом Д.А., умершим дата, наследства, открывшегося после смерти Д.Я., умершего дата.

На момент смерти ее отца Д.А. ей было 16 лет, в связи с чем по причине своего несовершеннолетия она не смогла своевременно оформить свои наследственные права после смерти своего отца.

После смерти своего отца Д.А. она была единственным наследником по закону и фактически приняла открывшееся после его смерти наследство, поскольку сразу после его смерти ей были переданы личные вещи умершего: его фотографии, часы, золотые изделия (цепочка, крестик), которые она хранит у себя. Кроме того, она приняла долю в жилом доме по адресу: "адрес" принадлежащую умершему отцу в порядке наследования после смерти Д.Я..

Считает, что за ней должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ее отца Д.А., умершего дата.

Просит признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти отца Д.А., умершего дата; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прекратить право собственности Т.Г. на указанную квартиру.

Истица К.Н.., ответчица Т.Г. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истицы К.Н. Наумова Ю.А. поддержала заявленные исковые требования.

Решением суда от 18 мая 2015 года постановлено: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за К.Н., дата года рождения в порядке наследования после смерти Д.А., умершего дата.

Прекратить право собственности Т.Г. на квартиру по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Т.Г. просит решение суда отменить, указывая, что 23.06.2004 года она отдала Д.А., являвшему наследником умершего Д.Я., задаток в сумме сумма. в счет покупки спорной квартиры, с июня 2004 года производила в указанной квартире ремонт, оплатила за Д.Я. в ООО "Притомский" задолженность за квартиру в сумме сумма. за период с 01.01.2002 года по 01.08.2004 года и оплатила в ЗАО "Тепловые сети" задолженность в сумме сумма. за период с 01.06.2003 года по 01.09.2004 года, в настоящее время она продолжает производить в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, с 23.06.2004 года она непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанной квартирой, в 2011 году произвела в квартире ремонт на сумму сумма ... Кроме того, титульным собственником спорной квартира оставалась П.У., после смерти которой Д.Я. в нотариальную контору за оформлением наследства по завещанию, оставшегося после смерти П.У., не обращался. Факт наличия указанного завещания судом не проверялся, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ему не выдавалось.

Суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истица К.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Наумову В.А., считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата умер Д.А. (л.д.7), после смерти которого наследником первой очереди по закону является его дочь К.Н. (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2011 года установлено, что Д.А. в течение шести месяцев после смерти своего отца Д.Я., умершего дата, принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.9-10).

Согласно сообщению нотариуса по состоянию на 27 марта 2015 года наследственное дело по факту смерти Д.А., умершего дата, не заводилось. Сведениями о наследниках и о составе наследственного имущества не располагает (л.д.18).

На момент смерти Д.А., умершего дата, К.Н. было 16 лет, в связи с чем она не смогла своевременно обратиться к нотариусу и оформить наследственные права после смерти отца.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что после смерти своего отца Д.А. К.Н. приняла наследство, поскольку сразу после его смерти она взяла его личные вещи, а именно - его фотографии, часы, золотые изделия (цепочку и крестик), а также проживает в жилом доме по адресу: "адрес", в котором доля в праве собственности принадлежала ее умершему отцу, при этом, с целью сохранения наследственного имущества она обращалась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с заявлением об установлении факта принятия Д.А., умершим дата, наследства открывшегося после смерти отца последнего Д.Я., умершего дата.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие К.Н. части наследства означает принятие всего причитающегося ей как наследнику имущества.

К.Н. в силу ст. 1152 ГК РФ считается собственником имущества с момента открытия наследства, то есть дня смерти ее отца Д.А., умершего дата.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что К.Н. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Д.А. и совершила действия по владению и управлению наследственным имуществом после его смерти в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, суд пришел к правильному выводу, что К.Н. фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", открывшееся после смерти отца Д.А..

Как установлено судом и видно из дела, государственная регистрация права собственности Т.Г. на указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности была произведена 09.10.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Мыски от 10 июля 2008 года, которое определением мирового судьи от 28.10.2013 года отменено. Доказательств возникновения у Т.Г. права собственности на указанную квартиру по иным основаниям не представлено.

Решением Мысковского городского суда от 08 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.Г. к администрации МО "Мысковский городской округ" о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд обоснованно удовлетворил требования К.Н. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Д.А., умершего дата, и о прекращении права собственности Т.Г. на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Т.Г. о том, что 23.06.2004 года она отдала Д.А., являвшему наследником умершего Д.Я., задаток в сумме сумма. в счет покупки спорной квартиры, с июня 2004 года производила в указанной квартире ремонт, оплатила за Д.Я. в ООО "Притомский" задолженность за квартиру в сумме сумма. за период с 01.01.2002 года по 01.08.2004 года и оплатила в ЗАО "Тепловые сети" задолженность в сумме сумма. за период с 01.06.2003 года по 01.09.2004 года, в настоящее время она продолжает производить в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, с 23.06.2004 года она непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанной квартирой, в 2011 году произвела в квартире ремонт на сумму сумма., подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у Т.Г. права собственности на спорную квартиру. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования суда по гражданскому делу N 2-1480/14, по которому вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда от 08 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Г. о признании за ней права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная спорная квартира не является бесхозяйной, она с момента открытия наследства после смерти Д.А., умершего дата, в силу закона принадлежит К.Н. без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что титульным собственником спорной квартира оставалась П.У., после смерти которой Д.Я. в нотариальную контору за оформлением наследства по завещанию, оставшегося после смерти П.У., не обращался, факт наличия указанного завещания судом не проверялся, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ему не выдавалось, не опровергают правильность выводов суда, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2011 года установлен факт принятия Д.А. в течение шести месяцев после смерти своего отца Д.Я., умершего дата, наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую ранее Д.Я. завещала П.У., умершая дата.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, т.к. из материалов дела видно, что судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлялось Т.Г. заказным письмом с уведомлением судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания, назначенного на 18.05.2015 года, по адресу: "адрес", который указан Т.Г. также в своей апелляционной жалобе, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.35-36).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться за судебным извещением в отделение связи, Т.Г. не представила.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которая считается извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Е.А. Черная