Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Прокудина И.Ю. - Прокудиной Е.В. и Балобаева Д.А.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Прокудина Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", Балобаеву Дмитрию Андреевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Прокудин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Алекс" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2015 года в "данные изъяты" на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ответчику и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу. За рулем автомобиля ответчика находился работник организации ответчика Балобаев Д.А. В результате столкновения двух автомобилей автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 26.06.2015 года, виновником ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" - "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ответчику. При этом автомобиль ответчика не был застрахован.

По этой причине затраты на ремонт и восстановление автомобиля истца вынужден был нести истец.

03.07.2015 года была проведена дефектовка автомобиля истца в Филиале АО "СТС-автомобили" в г. Кемерово (официальный дилер АО "Мерседес-Бенц РУС"). Одновременно с дефектовкой была произведена оценка повреждений, причиненных автомобилю истца. О месте и дате проведения оценки и дефектовки ответчик был надлежаще уведомлен заказным письмом, направленным", по месту регистрации ответчика. Ответчик от присутствия при проведении оценки отказался.

21.08.2015 года работы по ремонту и восстановлению автомобиля истца были закончены. Стоимость работ составляет "данные изъяты" руб.

25.08.2015года истец направил ответчику заказным письмом по месту его регистрации претензию с требованием компенсировать истцу понесенные по вине ответчика расходы.

26.08.2015 года претензия была вручена под расписку директору ООО "Алекс" Балобаевой С.А., которая осталась без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу понесенные им в результате ДТП убытки в размере "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - стоимость дефектовки автомобиля после ДТП; "данные изъяты" руб. - стоимость запасных частей; "данные изъяты" руб. - стоимость ремонта автомобиля; "данные изъяты" руб. стоимость оценки повреждений автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги за представление интересов истца в суде, в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 20.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балобаев Д.А.

Прокудин И.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель Прокудина И.Ю. Прокудина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ООО "Алекс" - Балобаева С.А. и ответчик Балобаев Д.А. в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что согласны с суммой причиненного истцу ущерба в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - бампер передний, где необходимо противотуманные фары ? замена (при снятии); 2 925 руб. - бампер передний - с/у (включая бампер с кронштейном с/у).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Прокудина Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Балобаева Дмитрия Андреевича в пользу Прокудина Игоря Юрьевича убытки по восстановлению автомобиля: стоимость дефектовки автомобиля и автомойки кузова в размере "данные изъяты" руб., стоимость запасных частей автомобиля в размере "данные изъяты" руб., стоимость ремонтных работ, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы за составление отчета в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Алекс" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Прокудина И.Ю. - Прокудина Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания затрат на стоимость запасных частей автомобиля, стоимость ремонтных работ, стоимость расходов на представителя.

Указывает на то, что, взыскивая стоимость деталей необходимых для ремонта, суд необоснованно применил к ним процент износа, так как права об учете износа применяется при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО.

Также указывает, что им были заявлены исковые требования на ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, однако суд взыскал в размере "данные изъяты" рублей.

Считает, что взысканная сумма расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей не отвечает решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений.

В апелляционной жалобе Балобаев Д.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что весь перечень документов, предоставленный со стороны истца по ремонту автомобиля, не согласуются между собой.

Кроме того, ремонтные работы отличаются от тех, которые рекомендованы отчетом согласно договору от 03.07.2015 г. и тех, которые выполнены согласно акту выполненных работ от 21.08.2015 г.

Суд не учел, что 03.07.2015 года данный автомобиль фактически одновременно находился на проведении оценки, поступил для осуществления ремонта, и осуществлена поставка запчастей под заказ.

Также не принято во внимание, что запасные части выписаны раньше, чем проведена дефектовка автомобиля.

Кроме того, со стороны истца, не представлено доказательств оплаты запасных частей.

Указывает о том, что его не известили о времени и проведение дефектовки и проведения оценки повреждения автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений заслушав пояснения представителя Прокудина И.Ю. - Прокудиной Е.В., представителя ООО" Алекс" - Балобаевой С.А., Балобаева Д.А проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Прокудин И.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 22 января 2008 года.

Согласно справке о ДТП от 26 июня 2015 года, протоколу об административном правонарушении N от 26 июня 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении N от 26 июня 2015 года установлено, что Балобаев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил положения п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28 октября 1993 года N и допустил столкновение с MERCEDES BENZ SLK280, г/н N под управлением Казанцева А.В.

В результате столкновения автомобилю MERCEDES BENZ SLK280, г/н N были причинены механические повреждения.

Транспортное средство "данные изъяты" в момент ДТП принадлежало Балобаеву Д.А. на основании договора Аренды ТС с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Балобаева Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

Решением начальника ГИБДД Управления МВД России по жалобе Балобаева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении N Б- "данные изъяты" от 16 июля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из отчета N от 14 июля 2015 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля "данные изъяты" на 26 июня 2015 года выполненного ООО " "данные изъяты"" следует, что рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом НДС составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых стоимость ремонтных работ "данные изъяты" рублей; стоимость работ по окраске "данные изъяты" рублей; стоимость запасных частей "данные изъяты" рублей; стоимость материалов "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС и учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и из которых стоимость ремонтных работ "данные изъяты" рублей; стоимость работ по окраске "данные изъяты" рублей; стоимость запасных частей "данные изъяты" копейки; стоимость материалов "данные изъяты" рублей,

Согласно Акту выполненных работ N "данные изъяты" от 03 июля 2015 года выполненного филиалом АО " "данные изъяты"" по дефектовки автомобиля после ДТП выполнены работы : передний бампер в сборе снять, поставить - "данные изъяты" руб., дефектовка автомобиля после ДТП "данные изъяты" руб., тест "данные изъяты" руб., мойка "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты" рублей с учетом скидки истцом оплачено "данные изъяты" рублей. Факт оплаты подтверждается наличием чека.

Из заказа N "данные изъяты" от 03 июля 2015 года выполненного филиалом АО " "данные изъяты" АО " "данные изъяты"" следует, что для восстановления автомобиля в первоначальный вид запчасти, а именно крыло переднее левое, бампер передний, крышка фароочистителя, блок-фара на общую сумму "данные изъяты" рублей. Факт оплаты подтверждается наличием чека.

Согласно Акту выполненных работ N "данные изъяты" от 21 августа 2015 года выполненного филиалом АО " "данные изъяты"" кузовной ремонт автомобиля с учетом скидки составил "данные изъяты" рублей. Факт оплаты подтверждается наличием чека.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции руководствовался результатами отчета N от 14 июля 2015 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, определив к взысканию сумму убытков, равняющуюся стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа запасных частей на дату на 26 июня 2015 г., составившую "данные изъяты" копейки, так как без учета износа его обновление приведет к необоснованному обогащению истца в размере обновления автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных для восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм следует, что ответственность в виде возмещения убытков наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на запчасти в размере "данные изъяты" рублей для восстановления своего автомобиля в первоначальном виде до ДТП Расходы подтверждены чеками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца убытков по стоимости запасных частей с учетом износа приведет к нарушению законных прав истца.

Таким образом, решение подлежит изменению в части определения размера убытков в виде стоимости запасных частей, понесенных со стороны истца по восстановительному ремонту своего автомобиля, который составляет без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Также подлежит изменению стоимость ремонтных работ, с "данные изъяты" рублей, поскольку данные затраты подтверждаются Актом выполненных работ N "данные изъяты" "данные изъяты" от 21 августа 2015 года и наличием чека.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате оценки, понесенные истцом при разрешении настоящего требования, подлежат взысканию с ответчика без учета принципа пропорциональности.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что истец при рассмотрении гражданского дела по заявленным им исковым требованиям понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Факт оказания юридической помощи представителем заявителю подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи, с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонтные работы отличаются от тех, которые рекомендованы отчетом согласно договору от 03.07.2015 г. и тех, которые выполнены согласно акту выполненных работ от 21.08.2015 г. являются не состоятельным, поскольку отчет является предварительной оценкой по восстановлению транспортного средства.

Ссылки о том, что запасные части выписаны раньше, чем проведена дефектовка автомобиля являются не состоятельными, поскольку как следует из акта выполненных работ по дефектовке дата и время окончание данных работ является 03 июля 2015 года в 14 час. 59 минут, а оплата запасных частей согласно чека была произведена в "данные изъяты" минут.

Ссылки апеллянта на не предоставление истцом доказательств оплаты запасных частей в указанном размере, опровергаются чеками, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте проведения дефектовки и оценки поврежденного автомобиля, не могут повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку не являются основанием для отказа в возмещении ущерба.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания сумм, то с ответчика в пользу истца также подлежат изменению взысканные расходы по уплате государственной пошлины, которые составят 4 556 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015 года изменить в части.

Взыскать с Балобаева Дмитрия Андреевича в пользу Прокудина Игоря Юрьевича стоимости запасных частей в размере "данные изъяты" рублей, стоимости ремонтных работ в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов за составление оценки ремонтных работ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи