Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Курпас И.С.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

с участием прокурора: Маслаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", в лице представителя Ильясовой Е.А.,

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года

по делу по иску Аврамца КС к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аврамец К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Березовское дорожно-строительное управление", ООО "БДСУ"), в уточненных исковых требованиях просил: признать не соответствующими закону и отменить приказы N от 10.06.2015г. и N-лс от 19.06.2015г.; восстановить его на работе в ООО "Березовское дорожно-строительное управление" в должности машиниста экскаватора 5 разряда; взыскать с ООО "Березовское дорожно-строительное управление" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.06.2015г. по день восстановления на работе в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования обоснованы тем, что он был принят на работу с 12.06.2014г. в ООО "Березовское дорожно-строительное управление" машинистом экскаватора 5 разряда по трудовому договору от 11.06.2014г.

Приказом N от 10.06.2015г. работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины 06.06.2015г., а именно за распитие алкогольных напитков на объекте, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию, с которым его ознакомили лишь спустя 9 дней, а именно 19.06.2015г.

Позже, 19.06.2015г. в отношении него был издан еще один приказ N о прекращении трудового договора от 11.06.2014г. по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на объекте в состоянии алкогольного опьянения, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию.

С данными приказами он не согласен по следующим основаниям:

07.06.2015г. он не употреблял спиртные напитки ни до работы, ни во время нее. В соответствии с этим у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с ним по основаниям, изложенным в пп. б п. 6 ст. 81 ТКРФ.

В соответствии с приказом N от 10.06.2015г. работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины 06.06.2015г., а именно за распитие алкогольных напитков, однако он не распивал алкогольные напитки на рабочем месте, о чем также свидетельствует докладная прораба Осипова Р.С. от 08.06.2015г., в которой указано, что при получении наряда имел запах алкоголя изо рта, то есть на момент обнаружения прорабом запаха он еще не приступил к своей работе, и рабочая смена на этот момент еще не началась.

В приказе N от 10.06.2015г. указано, что грубое нарушение трудовой дисциплины произошло 06.06.2015г., однако 06.06.2015г. никаких нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, также об этом свидетельствует отсутствие каких-либо подтверждающих документов.

В докладной от 08.06.2015г. прорабом Осиповым Р.С. указано, что при проведении теста на алкоголь оказалось 0,40%, однако до настоящего времени отсутствует какой-либо документ, подтверждающий результаты его тестирования на алкоголь 07.06.2015г.

23.06.2015г. он написал заявление работодателю о выдаче документов, связанных с работой, где в п. 1 просил предоставить результаты его теста на алкоголь, однако данный документ ему предоставлен не был. Кроме того, ни в приказе N от 10.06.2015г., ни в приказе N-лс о прекращении трудового договора от 19.06.2015г. основанием для увольнения данный документ не являлся, что также свидетельствует о его отсутствии.

Считает, что он уволен без законного основания, приказы N от 10.06.2015г. и N от 19.06.2015г. являются незаконными и подлежат отмене.

В настоящее время он не работает. Считает, что ООО "Березовское дорожно-строительное управление" должно выплатить ему средний заработок за дни вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере "данные изъяты", в соответствии с предоставленной справкой.

Незаконное увольнение было большим ударом для него, он постоянно переживает, что был уволен и остался без средств к существованию. Он уволен по компрометирующему его основанию и ему будет нелегко найти другую работу, кроме того, он бы не хотел связывать свою трудовую деятельность с другим предприятием. Полагает, что ООО "Березовское дорожно-строительное управление" в соответствии со ст. 237 ТК РФ должно выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, которую оценивает в "данные изъяты".

В дополнении к иску указал, что он работал вахтовым методом и 06.06.2015г., согласно графику, окончил работу в 20:00 часов. 06.06.2015г. он не находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, и доказательства данного факта отсутствуют.

Аврамец К.С. и его представитель Дудченко А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Березовское дорожно-строительное управление" - Ильясова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года постановлено:

"Признать приказ N от 10.06.2015г. ООО "Березовское дорожно-строительное управление", приказ N от 19.06.2015г. ООО "Березовское дорожно-строительное управление" об увольнении Аврамца КС по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными и отменить их.

Аврамца КС восстановить в должности машиниста экскаватора 5 разряда ООО "Березовское дорожно-строительное управление" с 09 сентября 2015г.

Взыскать с ООО "Березовское дорожно-строительное управление" в пользу Аврамца КС заработную плату за дни вынужденного прогула с 20.06.2015г. по 09 сентября 2015г. в сумме - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за услуги представителя - "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Березовское дорожно-строительное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Аврамцу КС отказать".

В апелляционной жалобе ООО "Березовское дорожно-строительное управление", в лице представителя Ильясовой Е.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Считает законным увольнение Аврамца К.С. на основании приказа N от 19.06.2015г. о прекращении трудового договора по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на объекте в состоянии алкогольного опьянения, где по поручению работодателя Аврамец К.С. должен был выполнять трудовую функцию.

На апелляционную жалобу помощником прокурора города Березовский Корчугановым Д.А., Аврамцом К.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ООО "Березовское дорожно-строительное управление" Ильясову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Аврамец К.С. - Дудченко А.С., возражавшего против доводов жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Маслакову О.Г., полагавшую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из п.8.2 Правил внутреннего распорядка для работников ООО "БДСУ", утвержденного приказом директора от 01.05.2009г. следует, что увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2014г. с Аврамец К.С. был заключен трудовой договор, и он находился в трудовых отношениях с ООО "Березовское дорожно-строительное управление" с 12.06.2014г. по 19.06.2015г., где работал в должности машиниста экскаватора 5 разряда, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией приказа об увольнении (л.д. 5, 9-11).

Согласно графику работы на вахте на 2015 год, утвержденного приказом директора ООО "Березовское дорожно-строительное управление" от 06.10.2014г. N, в 1 смену: начало работы в 08:00 часов, окончание работы в 19:30 часов, время отдыха с 20:00 часов до 07:30 часов; во вторую смену: начало работы в 20:00 часов, окончание работы в 07:30 часов, время отдыха с 08:00 часов до 19:30 часов. Продолжительность вахты - 8 дней, продолжительность межвахтового отдыха - 6 дней, вводится в действие с 08.01.2015г.(л.д.93).

Из командировочного удостоверения на Аврамца К.С. - машиниста экскаватора следует, что на основании приказа N от 03.06.2015г., он направлен в командировку в г.Новокузнецк с 04.06.2015г. по 11.06.2015г.(л.д.35).

Приказом ООО "БДСУ" N от 15.04.2015г. в связи с участившимися случаями производственных травм вследствие нарушения трудовой дисциплины на объекте " ш. Увальная" создана комиссия для проведения служебных расследований следующего состава: вахта N 1: Осипов Р.С. - начальник вахты, Бабанаков В.А.- механик, Селякин B.C.- механик (л.д.52).

Приказом N от 10.06.2015г. ООО "БДСУ" к Аврамцу К.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за распитие 06.06.2015г. алкогольных напитков на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию (л.д.6).

Основанием приказа явились: объяснительная Аврамца К.С. от 09.06.2015г., докладная Осипова Р.С. от 07.06.2015г.

С данным приказом Аврамец К.С. был ознакомлен 19.06.2015г., где указал, что с приказом не согласен.

Согласно приказу ООО "БДСУ" N-лс от 19.06.2015г. с Аврамцом К.С. - машинистом экскаватора 5 разряда прекращен (расторгнут) трудовой договор по пп. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.5).

Основанием для увольнения явилась докладная от 07.06.2015г., объяснительная от 09.06.2015г.

В докладной директору ООО "БДСУ" от 08.06.2015г. (а не 07.06.2015г. как указано в приказах) Осипов Р.С. указывает, что машинист экскаватора Аврамец К.С. 07.06.2015г. при получении наряда имел запах алкоголя изо рта, при проведении теста на алкоголь оказалось 0,40. Просил наказать данного работника лишением КТУ (л.д.7).

В служебной записке на имя директора ООО "БДСУ" от 09.06.2015г. Селякин А.С. указывает, что машинист экскаватора Аврамец К.С. 07.06.2015 года в 07 часов 45 минут при проверке алкотестером было выявлено алкогольное опьянение 0.4 промилле. По факту данного проступка был составлен акт от 07.06.2015г. Учитывая, что этот проступок может привести к тяжелым последствиям, Аврамца необходимо наказать (л.д.113).

Из акта от 07.06.2015г. следует, что Селякин B.C., Осипов Р.С, Бабанаков В.А. составили акт о том, что Аврамец К.С. 07.06.2015г. в 07 часов 45 минут появился в нетрезвом состоянии на работе на ш. Увальная. У Аврамца К.С. наблюдались внешние признаки опьянения - запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, узкие зрачки, факт нахождения Аврамца К.С. в нетрезвом состоянии подтвердился показаниями алкотестера MARK V 0,40 промилле. От подписи в акте Аврамец К.С. отказался (л.д.56).

В объяснительной директору ООО "БДСУ" от 09.06.2015г. Аврамец К.С. указывает, что 06.06.2015 года после смены выпил бутылочку пива. Утром 07.06.2015 года пошел на наряд, попил кваса. Трубка с десятого раза показала. Сначала не показывала, потом показала 0,46., из чего следует, что прибор неисправен.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказана законность увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия считает оценку доказательств судом в решении правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности.

Установлено, что осуществление 07.06.2015г. процедуры медицинского освидетельствования Аврамца К.С. на наличие опьянения было осуществлено не уполномоченными лицами (не имеющими соответствующего образования), а также с нарушением процедуры, установленной "Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835 н, без надлежащего оформления освидетельствования.

Аврамец К.С. был уволен ООО "БДСУ" за распитие 06.06.2015г. алкогольных напитков на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Однако, ООО "БДСУ" не были представлены доказательства факта распития Аврамцом К.С. 06.06.2015 года алкогольных напитков на рабочем месте на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, т.е. в рабочее время и на рабочем месте, где истец выполнял свои трудовые обязанности.

Указанные в основании приказа N от 10.06.2015 года ООО "БДСУ" объяснительная от 09.06.2015 года Аврамца К.С., докладная от 08.06.2015 года Осипова Р.С. не содержат сведений и не подтверждают факт употребления Аврамцом К.С. 06.06.2015г. алкогольных напитков в рабочее время на рабочем месте на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В отношении событий 06.06.2015г. не имеется ни медицинского заключения, ни иных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.

Однако, как следует из письменного объяснения Аврамца К.С. от 09.06.2015г., а также его пояснений в судебном заседании, бутылка пива была им распита после окончания смены во время отдыха и не на территории работодателя, а за пределами рабочего городка.

С учетом изложенного, и отсутствия доказательств употребления Аврамцом К.С. 06.06.2015г. алкогольных напитков в рабочее время, на рабочем месте, либо в период выполнения им трудовых обязанностей на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, приказ ООО "БДСУ" N от 10.06.2015 года о применении к Аврамцу К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку приказ ООО "БДСУ" N от 10.06.2015г. о применении к Аврамцу К.С. дисциплинарного взыскания является незаконным, приказ ООО "БДСУ" N-лс от 19.06.2015г. о прекращении трудового договора с Аврамцом К.С. также является незаконным. При этом в приказе N-лс от 19.06.2015г. не указано за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины увольняется истец, и когда конкретно он совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что ответчиком нарушены основания расторжения с истцом трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подлежит восстановлению в должности машиниста экскаватора 5 разряда в ООО "Березовское дорожно-строительное управление" Березовского с 09 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 20.06.2015г. по 09,09.2015г. Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, определенный судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца было произведено незаконно, то, соответственно, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, отраженную в возражениях на иск и в пояснениях представителя ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом проверки и исследования судом.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: