Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Штоф", ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Торговая фирма "Штоф", ФИО1, ООО "Автопредприятие", ООО "Вавилон", ООО "Маяк", ООО "Регламент" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.01.2014, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать в пользу ПАО "МДМ Банк" солидарно с ответчиков ООО "Торговая фирма "Штоф", ФИО1, ООО "Автопредприятие", ООО "Вавилон", ООО "Маяк", ООО "Регламент" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.01.2014г. в размере "данные изъяты" руб., из них: сумма основного долга по кредиту - "данные изъяты" руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб.; сумма пени по основному долгу (начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - "данные изъяты" руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Маяк":

здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3049,3 кв.м., инв. N, лит.А,А1,А2,АЗ, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) N;

земельный участок площадью 9691 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят складом промышленных и хозяйственных товаров, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную стоимость здания - в сумме "данные изъяты" руб., земельного участка - в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Вавилон":

здание, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 990,2 кв.м., инв. N, лит.Б, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый (или условный) N;

земельный участок площадью 3444 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-промышленные фирмы, кадастровый (или условный) N.

Установить начальную продажную стоимость здания - в сумме "данные изъяты" руб., земельного участка - в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство ПАО "МДМ Банк" о применении мер по обеспечению иска.

Требования мотивированы тем, что иск заявлен о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста предмета залога может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В настоящее время началась процедура реорганизации ответчиков ООО "Регламент" и ООО "Автопредприятие" в форме выделения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также публикациями в журнале "Вестник государственной регистрации". В случае завершения процедуры реорганизации обществ имеется риск вывода имущества ООО "Регламент" и ООО "Автопредприятие", за счет которого могла быть полностью или частично погашена задолженность перед Банком. О мерах к сокрытию от Банка имущества с целью недопущения обращения на него взыскания может свидетельствовать заключение ФИО1 брачного договора.

Таким образом, значительность размера задолженности перед истцом, предъявление требований иными контрагентами заемщика, начало процедуры реорганизации поручителей ООО "Регламент" и ООО "Автопредприятие" свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения его уменьшения, способного привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

Просит применить по иску Банка к ООО "Торговая фирма "Штоф", ФИО1, ООО "Автопредприятие", ООО "Вавилон", ООО "Маяк", ООО "Регламент" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.01.2014г., обращении взыскания на заложенное имущество - обеспечительные меры;

В виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество (согласно приложенным выпискам из ЕГРП), а также иное имущество, принадлежащее Ответчикам и находящееся у них или третьих лиц в пределах заявленной суммы исковых требований в размере "данные изъяты") рублей;

В виде запрета Инспекции ФНС России по г.Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с реорганизацией ООО "Автопредприятие" (ОГРН N), ООО "Вавилон" (ОГРН N), ООО "Маяк" (ОГРН N), ООО "Регламент" (ОГРН N а также в связи с изменениями состава участников указанных юридических лиц;

В виде ареста принадлежащих ФИО1 долей в уставных капиталах ООО "Автопредприятие" (ОГРН N), ООО "Вавилон" (ОГРН N), ООО "Маяк" (ОГРН N), ООО "Регламент" (ОГРН N

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года постановлено:

В обеспечение иска Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Штоф", ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить арест на денежные средства, недвижимое имущество, а также иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Штоф",Обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие", ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Регламент" и находящееся у них или третьих лиц в пределах заявленной суммы исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Запретить Инспекции ФНС России по г.Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ОГРН "данные изъяты"), Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН "данные изъяты"), Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН "данные изъяты"), Общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (ОГРН "данные изъяты" а также в связи с изменениями состава участников указанных юридических лиц.

Наложить арест на принадлежащие ФИО1 доли в уставных капиталах ООО "Автопредприятие" (ОГРН "данные изъяты"), ООО "Вавилон" (ОГРН "данные изъяты"), ООО "Маяк" (ОГРН "данные изъяты"), ООО "Регламент" (ОГРН "данные изъяты") (т.1 л.д. 234-237).

В частной жалобе ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", ФИО1 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывают на то, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер к невозможности в будущем исполнить решение суда, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 21.10.2008г. N595-О-О.

Доводы истца о том, что существует реальная угроза неисполнения решения суда в виду значительной цены иска, предъявления требований иными контрагентами заемщика, носят исключительно предположительный характер, ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в ходатайстве истца не содержится.

Не учтено, что в целях надлежащего исполнения кредитного договора от 30.01.2014г. N было заключено два договора ипотеки (приложены к исковому заявлению).

Также указывают на то, что истцу известна действительная стоимость заложенного имущества, в этой связи заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество поручителей, без его конкретизации и указания стоимости является злоупотреблением правом.

В определении суда также не содержится конкретизации имущества, а также стоимости имущества. В условиях наличия у истца залога на имущество, покрывающее стоимость иска, указанная мера обеспечения является нарушением принципа соразмерности закрепленного в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Также считают запрет Инспекции ФНС России по г. Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент", является мерой несоразмерной заявленному истцом требованию и препятствует надлежащему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

ПАО "МДМ Банк" поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Автопредприятие", ООО "Регламент" - адвоката ФИО2, действующего на основании ордеров, представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера, просивших об удовлетворении частной жалобы, объяснения представителя ПАО "МДМ Банк" ФИО4, действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или иным лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ПАО "МДМ Банк" о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в настоящее время началась процедура реорганизации ответчиков ООО "Регламент" и ООО "Автопредприятие" в форме выделения и в случае завершения процедуры реорганизации обществ имеется риск вывода имущества ООО "Регламент" и ООО "Автопредприятие", за счет которого могла быть полностью или частично погашена задолженность перед Банком. О мерах к сокрытию от Банка имущества с целью недопущения обращения на него взыскания также может свидетельствовать заключение ФИО1 брачного договора, о заключении брачного договора ФИО1 уведомил Банк.

Учитывая значительность размера задолженности перед истцом, предъявление требований иными контрагентами заемщика, начало процедуры реорганизации поручителей ООО "Регламент" и ООО "Автопредприятие", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска, в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении меры обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество без его конкретизации не принимаются во внимание, поскольку в данном случае меры обеспечения направлены только в отношении имущества ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, производится судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением правила наложения обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца в случае недобросовестного поведения ответчика. При этом

Неправомерны доводы жалобы о заниженном размере стоимости заложенного имущества, по мнению заявителей, достаточного для исполнения решения суда.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что в результате принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России по г.Кемерово осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с реорганизацией, ответчиков - юридических лиц, созданы препятствия надлежащего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные меры обеспечения не ограничивают ответчиков в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору. Такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Определение суда является законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автопредприятие", ООО Регламент" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: