Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года

по иску Тищенко Е.Л. к Осипова В.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

установила:

Тищенко Е.Л. обратилась в суд с иском к Осипова В.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивирует тем, что она является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира находится в общей совместной собственности с её бывшим супругом Осипова В.В.

Данное жилое помещение было передано ей и Осипова В.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 09.08.1993 года, заключенного с коллективным совхозом "Чистогорский". Доли в праве собственности на спорную квартиру определены не были.

В настоящее время возникла необходимость в определении долей в указанной квартире, которые должны быть признаны равными. Определить доли во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик Осипова В.В. не согласен заключить соглашение об определении долей.

Истец просит суд определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес", признав их равными - признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Тищенко Е.Л. и её представитель Ялашкина Т.П., действующая на основании доверенности от 17.10.2014 г., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивали.

Представитель Осипова В.В. - Койнова О.А., действующая на основании

доверенности от 17.10.2015 г., выданной сроком на пять лет, иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Осипова В.В. в судебное заседание не явился, просил

рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года постановлено: "Исковые требования Тищенко Е.Л. к Осипова В.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Определить доли Тищенко Е.Л. и Осипова В.В. в праве собственности на квартиру общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", каждому.

Признать за Тищенко Е.Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Осипова В.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе Осипова В.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что у истца отсутствуют намерения пользоваться своей долей в спорном жилом помещении, в котором он проживает с новой семьей, а желание определить свою долю связано с намерением распорядиться своей долей. Кроме того, истец не несет бремя содержания жилого помещения.

Также указывает, что суд, применив статьи 34, 39 СК РФ, не применил ч. 7 ст. 38 СК РФ в соответствии с которой к требованиям супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Им в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, так как истец с 1996 года знала о наличии спора в отношении совместно нажитого имущества - спорного жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что срок исковой давности к требованиям об установлении общей долевой собственности не применяется, поскольку полагает, что к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, в связи с чем, предъявление требований об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру через 20 лет является необоснованным, учитывая факт отсутствия каких-либо договорных отношений между ним и истцом.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку представленная истцом оценка является завышенной. При этом истец не возражал против проведения оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 09.08.1993 года между коллективным совхозом " "данные изъяты"" и Осипова В.В., Осиповой Е.Л. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому покупатели Осипова В.В. и Осиповой Е.Л. приобрели в совместную собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, по адресу: "адрес". Согласно договору в приватизации участвуют 2 человека (л.д. 7).

Законодательство о приватизации, действовавшее на момент заключения договора, предусматривало передачу жилых помещений в общую совместную собственность граждан.

Так, в соответствии со ст 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную в "адрес", однако в соответствии с порядком, установленным на момент заключения договора, договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 7).

Установлено, что брак между Осипова В.В. и Осиповой Е.Л. расторгнут, о чем в книге регистрации актов ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N о расторжении брака. После расторжения брака истцу присвоена фамилия Тищенко Е.Л ... Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Тищенко Е.Л. об установлении долевой собственности и определении долей каждого из собственников в праве собственности на жилое помещение в "адрес".

Учитывая, что жилое помещение было приобретено сторонами в порядке приватизации в совместную собственность, суд обоснованно установил, что доли истца Тищенко Е.Л. и ответчика Осипова В.В. в праве собственности являются равными - каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, при том, что предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака, установленный для требований о разделе общего имущества супругов, истек, не может повлечь отмену решения суда, поскольку к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации о режиме общей собственности супругов не применимы, так как спорное жилое помещение было приобретено сторонами не за счет общих доходов супругов, а на другом основании - по безвозмездной сделке - на основании договора приватизации, в связи с чем при разрешении данного спора обстоятельства, связанные с расторжением брака и временем его расторжения, не имеют правового значения, а ссылка суда на нормы Семейного кодекса Российской Федерации в решении является ошибочной, что в свою очередь не влечет отмену решения суда, так как не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Кроме того, не имеет правового значения при решении вопроса об определении долей в жилом помещении, приобретенном сторонами в порядке приватизации в совместную собственность, намерение истца проживать в спорном жилом помещении, так как участник совместной собственности может требовать установления режима долевой собственности, с тем, чтобы нести бремя содержания своего имущества, иметь возможность им пользоваться и распоряжаться с соблюдением требований закона об общей долевой собственности.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об определении стоимости доли истца, поскольку Тищенко Е.Л. просила только определить ее долю в праве общей собственности в жилом помещении, при этом требований о взыскании с Осипова В.В. в ее пользу компенсации стоимости принадлежащей ей доли не заявляла, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по оценке стоимости долей.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи