Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Минфина России Михайловой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя отдела МВД России по г. Осинники Асеевой И.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года

по делу по иску Кобяковского А.В. к Отделу Министерства внутренних дел по г.Осинники, изолятору временного содержания Отделу Министерства внутренних дел по г.Осинники, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кобяковский А.В. обратился с иском ИВС ОМВД по г.Осинники, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ноября 1997 г. по март 1998 г. содержался в ИСАВ ОМВД по г.Осинники, находясь в нечеловеческих условиях, унижающих его честь и человеческое достоинство, поскольку материально бытовое обеспечение не соответствовало установленным требованиям правил внутреннего распорядка, санитарно -эпидемиологическим нормам. В ИВС находился в несовершеннолетнем возврате, содержался вместе со взрослыми, камера была рассчитана на четырех человек, содержали по 8-10 человек, в камерах отсутствовали кровати, вместо них был общий настил (нара), в камере отсутствовал кран, водопровод, вода была приносная, приносилась раз в сутки. В камере отсутствовала канализация, вместо унитаза стоял бак, который выносился раз в сутки, данный бак не был оборудован какими - либо средствами приватности (шторками, стенками) в связи с чем, естественные надобности приходилось справлять на виду у сокамерников, от бака исходило зловоние, при котором приходилось спать, принимать пищу и к которому невозможно было привыкнуть, душа для помывки не было, содержался он более 10 дней, питание предоставлялось один раз в сутки. Матрац и постельные принадлежности не выдавались.

Подобные условия повлияли на формирование его психики и личности в целом, в связи с тем, что он находился в несовершеннолетнем возрасте.

Просит взыскать с ИВС ОМВД России по г. Осинники денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, обязательства по выплате которой возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Кобяковский А.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по Алтайскому краю, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Отдела Министерства внутренних дел России по городу Осинники в структуру которого входит ИВС ОМВД по г.Осинники Асеева И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Министерства финансов в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Муллахметова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признала исковые требования.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кобяковского А.В. компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в 1997-1998 гг. в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Михайлова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что доводы Кобяковского А.В. об имеющихся недостатках в материально-бытовом обеспечении в период его содержания с 1997-1998 гг. в ИВС отдела МВД ФИО1 по городу Осинники никакими доказательствами не подтверждены.

Полагает, что суд не учел при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по г.Осинники Асеева И.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что не предоставлено доказательств, подтверждающих указанны им в иске нарушения его человеческого достоинства, его неимущественного права на содержание в условиях, обеспечивающих человеческое достоинство. Требуя возмещения морального вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а так же вину и противоправный характер действий ответчика. Однако допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, истцом представлено не было.

В 1997-1998 годах нарушений содержания подозреваемого (обвиняемого) в ИВС Отдела не выявлено.

Доводы истца не содержали указаний на то, действия какого должностного лица им обжалуются.

Также ссылается на то, что пропущен срок исковой давности.

Относительно доводов апелляционных жалоб заместителем прокурора города Осинники Гауз Н.В. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дел в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, установлена норма санитарной площади 4 кв. м на одного человека. В силу п. 11 ст. 17 указанного Закона подозреваемым и обвиняемым гарантировано право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42).

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (п. 122). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130), камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п. 45).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кобяковский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в несовершеннолетнем возрасте находился в ИВС Отдела МВД России по г.Осинники в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть провел в общей сложности в изоляторе временного содержания 18 дней.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный выше период в камерах ИВС отсутствовал кран с водопроводной водой, санузел, вытяжная вентиляция. В камерах стояли бачки для того, что бы находящиеся в ИВС могли ходить в туалет, которые опорожнялись дважды в сутки. Возможность осуществлять прогулки у лиц, содержащимся в ИВС, отсутствовала, т.к. не было прогулочного дворика. Ежедневные прогулки подозреваемым и обвиняемым не предоставляются, прогулочный двор, душ в ИВС отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также не отрицались в ходе судебного заседания представителем Отдела МВД по городу Осинники Кемеровской области.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждается также вступившим в силу решением Осинниковского городского суда от 07.07.2011, которым суд обязал в срок до 01.01.2011 оборудовать в ИВС ОВД по г. Осинники: комнату для свиданий, санитарный пропускник с дезинфекционной камерой, душевую, прогулочный двор, оборудованный скамейками для сидения, оборудовать все камеры индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалкой для верхней одежды, динамиком для вещания общегосударственной программы, санитарными узлами с соблюдением требований приватности, кнопкой вызова дежурного (л.д.7-9).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что пребывание Кобяковского А.В., в ИВС г. в 1997, 1998 гг, в условиях, не соответствующих требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, нарушило его права и причинило ему моральные страдания, и в соответствии с нормами ст. ст. 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод апеллянтов об отсутствии незаконных действий со стороны сотрудников ИВС по г. Осинники.

Довод апеллянтов о недоказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие содержания в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям вышеприведенного законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалобы такие выводы суда являются правильными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел наличие фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе несовершеннолетний возраст, а также общий срок нахождения истца в ненадлежащих условиях, при этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод жалобы о недоказанности незаконных действий со стороны сотрудников ИВС по г. Осинники.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие содержания в ИВС в условиях, не соответствующих требований вышеназванного закона, противоречит фактическим обстоятельствам делам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что условия содержания Кобяковского А.В. в вышеуказанный период не соответствовали в полной мере требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950.

Судом при определении его размера были учтены все юридически значимые обстоятельства установленные по делу.

Также судом установлено, что содержащиеся в ИВС были обеспечены трехразовым горячим питанием, бачки, стоящие в камерах не реже двух раз в день опустошались и дезинфицировались. Со стороны ответчиков отсутствовало намерение причинить вред или страдания истцу.

Однако сам по себе довод жалобы представителя Отдела МВД по г. осинники о том, что истец в период его нахождения в ИВС не обращался с жалобами относительно условий содержания, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд дал оценку данному обстоятельству, существенно снизив размер заявленных исковых требований.

Доводы жалобы представителя отдела МВД России по г. Осинники о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования истца о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 ГК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кобяковского А.В. о возмещении морального вреда, поскольку содержание истца в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам, нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При этом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен судом с учетом степени пережитых им физических и нравственных страданий, и в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции постановилзаконное решение, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Иные доводы апеллянтов были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Ссылки на новые обстоятельства и доказательства, не исследованные судом, апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат.

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца и их длительность, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нормам международного права и уменьшению не подлежит.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России, апелляционную жалобу представителя отдела МВД России по г. Осинники - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова