Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.

судей: Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при участии прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдиной Л.А. Стукова Ю.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года

по иску Юдиной Л. А. к Симоновой Е. С. действующей в интересах ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Л.А. обратилась в суд с иском к Симоновой Е.С., действующей в интересах Юдина Е.Б., и с учетом уточнения требований просила признать Юдина Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

До регистрации в указанном жилом помещении истец вместе с мужем ФИО4 и сыновьями: ФИО2., ФИО3 проживала в однокомнатной квартире по "адрес", которая была предоставлена ее супругу в связи с работой.

После рождения в семье третьего ребенка ФИО5, семье была предоставлена квартира по адресу: "адрес", на основании чего выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на 5 членов семьи.

Спустя некоторое время, муж истца - ФИО4 пропал без вести.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО2 зарегистрировал брак с Сахитгареевой (Симоновой) Е.С. и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, который был также зарегистрирован в спорной квартире.

В связи с передачей указанного служебного жилого помещения в муниципальную собственность и признания в судебном порядке нанимателя ФИО4, безвестно отсутствующим, истцу был выдан ордер на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в состав семьи были включены истец Юдина Л.А., её сыновья ФИО2, ФИО3, ФИО5 и внук ФИО1

В связи с фактическим прекращением брачных отношений в июне 2004 года Симонова (Юдина) Е.С. вместе с сыном покинула квартиру по адресу "адрес", и поселилась по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

В настоящее время Юдина Е.С. и несовершеннолетний ФИО1 проживают по адресу: "адрес", однако, с регистрационного учета ФИО1 до настоящего момента не снят.

Между тем, его регистрация в спорной квартире препятствует истцу реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц.

Истец Юдина Л.А. и ее представитель Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель Симонова Е.С., исковые требования не признали.

Представители третьих лиц, администрации Междуреченского городского округа Захарова О.Е., действующая на основании доверенности, МКУ "КЖВ" Савельева К.С., действующая на основании доверенности, МКУ "УРЖКК" Кайгородова И.А., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражали.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юдиной Л.А. Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майоровым В.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юдиной Л.А. Стукова Ю.И. просившего решение отменить, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес" является объектом муниципальной собственности (л.д.25).

Истец Юдина Л.А. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов семьи нанимателя также указаны сыновья ФИО2, ФИО3, ФИО5 и внук ФИО1 (л.д. 47).

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8), являющейся сыном ФИО2 и Симоновой Е.С., зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.11а, 20).

Судом установлено, что в связи с тем, что с 2004 года брак между родителями ФИО1, расторгнут (л.д. 10), несовершеннолетний стал проживать с матерью по адресу: "адрес", а затем по адресу "адрес", где в настоящее время временно зарегистрирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Обращаясь с требованием о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета, истец ссылалась на то, что несовершеннолетний с матерью выехал со спорной квартиры и проживает по иному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание несовершеннолетнего ФИО1 в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста он не может реализовать данное право самостоятельно.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм материального права, а доводы апеллянта несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования их законных представителей - родителей. При этом, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и также не является препятствием для его последующего вселения в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, при этом расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влекут за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Так, по согласованию родителей несовершеннолетний ФИО1 был вселен и зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца ФИО2, которое по соглашению родителей было избрано местом жительства ребенка, а потому ответчик приобрел право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, впоследствии ФИО1 был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.

То обстоятельство, что в последующем мать несовершеннолетнего выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой сына, в данном случае не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку несовершеннолетний ребенок имел и имеет право пользования им, зарегистрирован в квартире с рождения, возможности самостоятельно реализовывать свои права пользования спорной квартирой не имеет ввиду того, что является несовершеннолетним.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел все указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Курпас

Судьи Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко

Судья Чирцова Е.А. N 33-1809

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 февраля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.

судей: Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при участии прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдиной Л.А. Стукова Ю.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года

по иску Юдиной Л. А. к Симоновой Е. С. действующей в интересах ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Курпас

Судьи Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко