Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н., М,, Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Ю.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года

по делу по иску Сальниковой Ю.Н. к Целлер А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Ю.Н. обратилась с иском к Целлер А.И. с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего мужа И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

И.С. в период 2008 года приобрел брус кедровый размером "данные изъяты" (метров) в общем количестве "данные изъяты" куб.метров.

Вышеуказанный кедровый брус приобретался И.с. в соответствии с условиями агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "Спецстрой-Т".

ДД.ММ.ГГГГ между И.С ... и С.В ... заключен договор ответственного хранения N, в соответствии с которым С.В ... обязался хранить принятые от И.С ... пиломатериалы на территории складских помещений по адресу: "адрес".

На указанной территории также располагались склады ООО "Управление механизации", в котором С.В ... ранее работал заместителем генерального директора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Целлер А.И., осуществил вывоз указанного кедрового бруса в количестве "данные изъяты" м. куб.

09.2015 года ею в адрес Целлер А.И. направлена претензия с требованием возвратить кедровый брус или вернуть денежные средства за брус, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Целлера А.И. брус кедровый в количестве "данные изъяты" метров кубических; взыскать с Целлера А.И. все полученные

ответчиком доходы (или доходы, которые он должен был получить) за все время владения спорным имуществом в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Сальникова Ю.Н., а также ее представители Сальников СВ., Руина Г.П., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства истца. исковые требования поддержали.

Ответчик Целлер А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований Сальниковой Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что факты приобретения бруса ее умершим мужем, как и наличие у нее вещного права на спорное имущество являются доказанными.

Ссылается на то, что определение Арбитражного Суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года не имеет преюдициального значения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дел в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сальниковой Ю.Н. - Сальникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком, данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И.С ... и ООО "Спецстрой-Т" заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Спецстрой-Т" приобрел кедровый брус в общем количестве "данные изъяты" куб.метров (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между И.С ... и С.В ... заключен договор ответственного хранения N, в соответствии с которым С.В ... обязался хранить принятые пиломатериалы и иные строительные материалы, преданные ему И.С. Место харенния: "адрес" (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2011 г. по делу NА27-7404/2011, ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целлер А.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований И.С ... об исключении имущества - кедрового бруса в количестве "данные изъяты" штук, из инвентаризационной описи должника ООО "Управление механизации" Кемеровской области, города Таштагола.

Как следует из пояснений С.В.., его сын И.С. обращался в Арбитражный суд Кемервоской области с иском, предметом которого был тот же кедровый брус, который является и предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 года по делу N конкурсное производство в отношении должника ООО "Управление механизации" завершено, из определения следует, что брус кедровый размером "данные изъяты",27x5 (метров) реализован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для установления факта принадлежности И.С. кедрового бруса, реализованного конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" Кемеровской области, отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного Суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворений заявления И.С. об исключении из инвентаризационной описи кедрового брус не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность оценки определения Арбитражного Суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года, представленного в материалы дела, как письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Настоящее определение И.С. в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, доказательств, опровергающих изложенные в нем факты, в материалы дела представлено не было.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для осуществления поставки и хранения и.С. спорного имущества на территории по адресу: "адрес", на которую у него отсутствовали какие-либо права. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с чем, по мнению судебной, коллегии, представленный истицей договор ответственного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) не может быть принят в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Доказательств наличия каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих определить брус, приобретенной И.С ... как именно то имущество, которое было в последующем реализовано конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" Целлер А.И. в рамках процедуры банкротства, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 г. И.С ... отказано в удовлетворении его требования об исключении спорного имущества из инвентаризационной описи должника общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации".

Свой отказ суд мотивировал тем, что заявитель не доказал, что имущество отраженное в инвентаризационной описи является именно тем имуществом, которое принадлежит ему на основании предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ И.С. умер.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество на момент смерти супруга истицы, ему не принадлежало, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда, вследствие чего у нее не возникло право в его истребовании.

В данном случае подача данного иска означает попытку отменить вступившие в законную силу судебное постановление, в порядке не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Муравьева М.А. N 33-1823

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 февраля 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н., М,, Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Ю.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года

по делу по иску Сальниковой Ю.Н. к Целлер А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 - 1823

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

*-

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья: Т.Н. Рыжонина