Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Чудиновой Т.М. и Черной Е.А.

при секретаре Ивлевой О.А.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова Виктора Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2015 года

по делу по иску Горловой Ольги Михайловны к Горлову Виктору Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Горлова О.М. обратилась в суд с названным иском к Горлову В.Н., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен брак, в "данные изъяты" году ответчик вселен и зарегистрирован в квартире по "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут, ответчик выехал из квартиры, вывез свои вещи, не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании квартирой не имел. Собственником указанной квартиры являются истец и ее сын.

Просила признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу "адрес"

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: удовлетворить исковые требования Горловой О.М. к Горлову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Признать Горлова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе Горлов В.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Указывает, что суд не учел, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку приобретена в период брака истца и ответчика. В настоящее время в суде рассматривается дело о разделе спорной квартиры.

Кроме того, ссылается на то, что он оплачивал коммунальные услуги за квартиру.

Суд также необоснованно указал, что ответчик не имел препятствий в пользовании квартирой, поскольку Горлова О.М. сменила замки на входной двери.

Относительно апелляционной жалобы представителем Горловой О.М. Баранова В.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Горлова О.М. и Горлов В.Н. бывшие супруги, которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, на имя Горловой О.М. и сына Горлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была приобретена в долевую собственность (по ? доли каждому) квартира, расположенная по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Горлов В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. Горлов С.В., Горлова О.М.

Установлено, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Горловой О.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно отказался от права проживания в спорной квартире, не проживает в ней и не несет бремя содержания, членом семьи собственника не является, в связи с чем, он утратил право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, что привело к вынесению необоснованного решения об удовлетворении иска.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.Н. в спорной квартире не проживает. Исходя из пояснений сторон, обстоятельств дела, усматривается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не проживает в квартире без уважительных причин, не имеется.

При этом наличие конфликтных отношений между бывшими супругами подтверждается расторжением между ними брака, уведомлением дознавателя по факту прекращения уголовного преследования в отношении Горлова В.Н. по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. А также фактом смены замка на входной двери.

Не проживание ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о длительном его не проживании в спорном жилом помещении, а временное не проживание само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании спорным жилым помещением и служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

Кроме того, факт сохранения регистрации в спорной квартире свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной площади связан с расторжением брака, обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, соответственно, отсутствие его в спорной квартире носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Кроме того, установлено, что Горлов В.Н. обратился в суд с иском к Горловой О.М. о разделе имущества: спорной квартиры - доля в которой зарегистрирована на бывшую жену ответчика. В настоящее время спор о разделе имущества не разрешен.

Согласно статье 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По смыслу данной нормы, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.

При таких обстоятельствах, Горлов В.Н. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Горловой О.М. в удовлетворении исковых требований о признании Горлова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.11.2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Горловой Ольги Михайловны к Горлову Виктору Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Фатьянова И.П.

Судьи Черная Е.А.

Чудинова Т.М.