Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Макаренко Е.В.

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 ноября 2015 года по делу по иску Макаренко Е.В. к Администрации г.Кемерово об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом N от 07 августа 2015 г. ответчик отстранил ее от работы на основании письма начальника УМВД по г. Кемерово N от 09.09.2014 г. руководствуясь ч. 2 ст.351.1 Трудового кодекса РФ.

10.08.2015 г. она обратилась к ответчику о незаконности отстранения и восстановлении на работе в прежней должности. Письмом N от 01.09.2015 г. ей отказано в отмене оспариваемого приказа и восстановлении на работе. Согласно ответу от 10.09.2015 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области оспариваемый приказ признан незаконным, подлежащим отмене. Считает, что приказ N от 07 августа 2015 г. вынесен с нарушением трудового законодательства. Она не является педагогическим работником, на которого распространяются положения ст.333.1. ТК РФ.

Просила признать незаконным приказ Управления образования Администрации г.Кемерово от 07.08.2015 г. N, обязать Управление образования Администрации г.Кемерово восстановить ее в должности "данные изъяты" взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Макаренко Е.В. и ее представитель Ляпустин М.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Новосельцева Ю.Э., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 ноября 2015 года постановлено об отказе Макаренко Е.В. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Макаренко Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что трудовым договором не предусмотрено, что она непосредственно участвует в образовательном процессе и не относится к категории педагогических работников, на которого распространяются положения ст. 331.1. ТКРФ.

Администрацией г. Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Макаренко Е.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Кемерово Новосельцевой Ю.Э., действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу требований ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со ст. 331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с МАДОУ N " "данные изъяты" - "данные изъяты"" в должности "данные изъяты"

Приказом N от 07.08.2015г. Макаренко Е.В. была временно отстранена от работы на период с 10.08.2015 г. до прекращения производства по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, либо до вступления в силу приговора суда.

02.07.2014 г. и 28.07.2014 г. из следственного комитета УМВД России по г. Кемерово в адрес начальника управления образования администрации г. Кемерово направлены информационные письма о том, что в отношении заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением N " "данные изъяты"" Макаренко Е.В. по факту хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих МАДОУ N " "данные изъяты"", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ.

09.09.2014 г. начальником УМВД России по г. Кемерово Главе города направлено информационное письмо, из содержания которого следует, что Макаренко Е.В. в рамках возбужденного уголовного дела предъявлено обвинение по ч. "данные изъяты" УК РФ.

Приговором Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2015 года Макаренко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" руб., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу МАДОУ N " "данные изъяты" взыскано 10 "данные изъяты" руб. На дату рассмотрения указанного дела судом первой инстанции приговор не вступил в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 331, 331.1, 351.1 ТК РФ и обоснованно указал, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы "данные изъяты" МАДОУ N " "данные изъяты"" Макаренко Е.В., принимая во внимание установленное законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Макаренко Е.В. осуществляла непосредственное управление образовательным учреждением, а не занималась педагогической деятельностью, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона.

Законодателем установлены ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из трудового договора заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения N " "данные изъяты"" (л.д.10, 19-25) следует, что "данные изъяты" МАДОУ N " "данные изъяты"" осуществляет непосредственное управление образовательным учреждением, ответственна перед работодателем за все направления деятельности образовательного учреждения, предусмотренные Уставом учреждения, обязана определять стратегию, цели и задачи развития учреждения, осуществлять программное планирование его работы; обеспечивать образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу учреждения; обеспечивать выполнение учреждением предусмотренных лицензией условий образовательной деятельности и реализацию учреждением вы полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком образовательного процесса учреждения.

В соответствии с главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч "данные изъяты" УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), относится к преступлениям против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 названного Кодекса относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что Макаренко Е.В. привлекается к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление "данные изъяты" УК РФ), то данное обстоятельство исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: