Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Больгера В.И. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2015 года,

по делу по заявлению Больгера В.И. об оспаривании незаконного действия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Больгер В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконного действия органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя Главы Прокопьевского муниципального района о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен о необходимости проведения межевых работ в отношении земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил заявителя, что для принятия решения о предоставлении земли, ему необходимо представить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования, обосновав свое требование указаниями Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ действие КУМС Прокопьевского муниципального района, выразившееся в истребовании документа, подтверждающего наличие прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне, изложенное в письме КУМС Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал КУМС Прокопьевского муниципального района рассмотреть по существу заявление Больгер В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка.

Решением КУМС Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Больгер В.И. отказано.

Просил суд признать незаконным решение КУМС Прокопьевского муниципального района об отказе в предоставлении Больгеру В.И. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" метров на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером N в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, испрашиваемый на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать КУМС Прокопьевского муниципального района и администрацию Прокопьевского муниципального района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Больгера В.И.; обязать КУМС Прокопьевского муниципального района подготовить проект Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; обязать администрацию Прокопьевского муниципального района принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; обязать КУМС Прокопьевского муниципального района выдать Больгеру В.И. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также взыскать с КУМС Прокопьевского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание заявитель Больгер В.И., представители КУМС Прокопьевского муниципального района, администрации Прокопьевского муниципального района в суд не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления Больгера В.И. об оспаривании незаконного действия органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе Больгер В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе рассмотрения спора судом был проигнорирован довод заявителя о том, что Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежит применению в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно гражданам для ведения личного подсобного хозяйства из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что процедура предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством (к каковым относится и ведение личного подсобного хозяйства), гражданам в собственность бесплатно регламентирована п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", п. 1 ст. 34 ЗК РФ, а также п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения Больгер В.И. с заявленными требованиями.

Ссылается, что из смысла изложенных выше правовых норм следует, что установление порядка осуществления предоставления земельных участков, категории земель - земли населенных пунктов в собственность бесплатно гражданам, являющимся работниками учреждений здравоохранения, для ведения личного подсобного хозяйства из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вопреки выводам суда, не относится к полномочиям Коллегии администрации Кемеровской области; данный порядок не может быть установлен и каким-либо законом Кемеровской области, поскольку федеральное законодательство (п. 1 ст. 34 ЗК РФ) прямо предусматривает отнесение данного полномочия к компетенции органов местного самоуправления.

Считает, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер в отношении настоящего земельного спора, поскольку ранее данные обстоятельства уже были рассмотрены судом и определена правовая позиция о невозможности применения в данной ситуации п. 4.1 Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует решение об обязанности соответствующих органов местного самоуправления устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя или препятствий к их осуществлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Больгер В.И. подал заявление (вх. N) на имя Главы Прокопьевского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" место указано в схеме (л.д.5).

Письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был уведомлен о необходимости проведения межевых работ в отношении указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, с предоставлением в КУМС Прокопьевского муниципального района кадастрового паспорта. Срок работ определен в шесть месяцев (л.д.9).

Письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был уведомлен о том, что для принятия решения о предоставлении испрашиваемого участка для заявленных целей, Больгеру В.И. необходимо представить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ действие Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, выразившееся в истребовании от Больгера В.И. документа, подтверждающего наличие прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне, изложенное в письме КУМС от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д.11-13,15-17).

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ на КУМС Прокопьевского муниципального района возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Больгера В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ КУМС Прокопьевского муниципального района отказал Больгеру В.И. в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" метров на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером N, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, испрашиваемого на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования. Рекомендовано обратиться с повторным заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду или о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 19-20).

Полагая, что указанное решение КУМС Прокопьевского муниципального района об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства является незаконным и нарушает его права, Больгер В.И. обратился с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Больгером В.И. требований о признании незаконным решение КУМС Прокопьевского муниципального района об отказе в предоставлении Больгеру В.И. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" метров на северо-запад от земельного участка с кадастровым номером N в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, испрашиваемого на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных доказательств.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.5, части 2 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации могут быть определены отдельные категории граждан, которым земельный участок, находящегося в государственной или муниципальной собственности предоставляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, а также порядок такого предоставления.

Данные случаи предусмотрены ст. 5 Закона Кемеровской области от 18.07.2002 N 56 - ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой, право на однократное бесплатное получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий.

Из материалов дела следует, что Больгер В.И. имеет право на льготы, установленные ст. 16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", следовательно, подпадает под категорию граждан имеющих право на однократное бесплатное получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.7).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (государственная собственность), а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности регулировались на момент возникновения спорных правоотношений Законом Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области", согласно положениям которого граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган исполнительной власти.

Порядок предоставления таких земельных участков в собственность, в том числе бесплатно, установлен Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель государственная собственность на которые не разграничена" (действующим до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1. Порядка предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, допускалось только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и только при наличии у заявителя на момент обращения в соответствующей территориальной зоне прав на земельный участок с основным видом разрешенного использования.

Поскольку на момент обращения в КУМС Прокопьевского муниципального района у Больгера В.И. отсутствовало право на спорный земельный участок с основным видом разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне, и таковой участок мог быть получен им только при соблюдении условий, предусмотренных п. 4.1 "Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Кемеровской области, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, что прямо следует из положений Закона Кемеровской области от 18.07.2002 г. N 56-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков на территории Кемеровской области", КУМС Прокопьевского муниципального района обоснованно принято решение об отказе в предоставлении Больгеру В.И. земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, испрашиваемого на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности указанных выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону и иному нормативному правовому акту.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования и позволяющих сделать вывод о том, действиями КУМС Прокопьевского муниципального района нарушены права и свободы Больгера В.И., либо нормы действующего законодательства, суду первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Больгера В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

О.Н.Калашникова