Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Степыкиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области Мишуниной Г.Ю. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года

по делу по иску Авдеева В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы и назначении пенсии досрочно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдеев В.М. обратился с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о включении в специальный стаж периода прохождения военной службы и назначении пенсии досрочно.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени он работает на предприятиях угольной промышленности и его стаж на подземных работах составляет более 25 лет, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицо, имеющее не менее 25 лет стажа на подземных горных работах по добыче полезных ископаемых.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с тем, что у него отсутствует требуемый специальный стаж на соответствующих видах работ в количестве 25 лет.

В специальный стаж на соответствующих видах работ ответчиком не включен период прохождения службы в рядах Советской Армии с 15 ноября 1991 года по 2 ноября 1993 года. С решением ответчика не согласен. Действовавшим в спорный период законодательством предусматривалось, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

До службы в армии работал подземным электрослесарем на Шахте "Тайбинская" производственного объединения "Киселевскуголь", после службы в армии - на "Шахте N 12" производственного объединения "Киселевскуголь" подземным электрослесарем.

До призыва в Советскую Армию и после службы истец выполнял работу в качестве подземного электрослесаря, предусмотренную Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года N 481 и предусмотренную пп. 11 п. 1 статьи 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что с учетом вышеприведенных правовых норм дает истцу право на включение спорного периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Период прохождения военной службы истца относится к периоду деятельности до 1 января 2002 года, до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным решение ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной стразовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ.

Обязать ответчика зачесть в стаж на соответствующих видах работы период прохождения действительной военной службы с 15 ноября 1991 года по 02 ноября 1993 года.

Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения за ее назначением с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Авдеев В.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области -Лапшина М.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении Авдееву В.М. досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области зачесть Авдееву В.М. в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, период прохождения действительной военной службы с 15 ноября 1991 года по 02 ноября 1993 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области назначить Авдееву В.М. досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ее назначением с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области Мишунина Г.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, подлежащий применению, поскольку даже с учетом норм ранее действовавшего законодательства, у истца отсутствовало право для назначения досрочной страховой пенсии на момент обращения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца Авдеева В.м., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2015 года страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Авдеев В.М. с 05 ноября 1991 г. по 2 ноября 1993 г. истец проходил службу в Советской Армии.

Из трудовой книжки установлено, что Авдеев В.М. ДД.ММ.ГГГГ. был принят подземным электрослесарем на Шахту "Тайбинская" производственного объединения "Киселевскуголь", уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу (л.д. 8).

После прохождения службы в рядах Советской Армии и увольнения в запас Авдеев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Шахту N 12 производственного объединения "Киселевскуголь" подземным электрослесарем (л.д. 9). Указанные периоды работы истца зачтены ответчиком без спора в специальный трудовой стаж истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеев В.М. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Авдееву В.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, период военной службы по призыву в специальный стаж истца включен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении истцу трудовой пенсии, признав доказанным последним наличие у него льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для зачета периода военной службы истца по призыву в рядах Советской Армии в стаж на соответствующих видах работ нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года N 8-П и Определение от 05.11.2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

В спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N590 Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий.

Согласно пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972 года N 590, в общий стаж работы засчитывается, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт "к").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При этом абзацем 3 пункта 109 Положения установлено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Таким образом, действовавшее в период прохождения истцом службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в специальный стаж работы независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ.

Как следует из протокола заседания комиссии УПФР в г. Киселевске Кемеровской области спестаж истца согласно Списку на дату обращения составил 24 года 02 месяца 000 дней (л.д.14), период прохождения службы составляет 2 года. таким образом на момент обращения за назначением пенсии истец имел необходимый стаж.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела и закону не противоречит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанного выше периода являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.П. Проценко