Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Голованова А. А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2015 года

по иску Голованова А. А. к Ореховой И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.А. обратился в суд с иском к Ореховой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Головановой Е.Н. и пешехода Ореховой И.А., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинен ущерб.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по

Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в

отношении водителя Головановой Е.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, так как нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя не установлено.

Согласно отчету ООО "Росавтоэкс Кузбасс" N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб. За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт автомобиля сумму в размере "данные изъяты" убытки за составление отчета в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 15 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой И.А. в пользу Голованова А.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Голованов А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает, что повреждения, указанные в копии справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом, соответствуют перечню повреждений, указанных в оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что данные повреждения были внесены в справку сотрудниками ГИБДД.

Также суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло "данные изъяты" на неосвещенном участке дороги, в связи с чем, установить с учетом времени года и времени суток все имеющиеся у автомобиля повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, является затруднительным, в связи с чем, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждение только лобового стекла, так как данное повреждение было наиболее заметным.

Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, указанным в представленном отчете ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем фототаблице. При этом характер повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Более того, суд не учел, что факт отражения в справке о дорожно-транспортного происшествии повреждений носит предварительный характер, фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области, в связи с чем, окончательный перечень повреждений мог быть установлен в ходе осмотра.

Полагает, что указание суда на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не эксплуатировался, является необоснованным, так как с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, в частности разбитое лобовое стекло, эксплуатация автомобиля запрещена и невозможна.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности оценки, проведенной ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Считает, что суд освободил ответчика от доказывания своих возражений относительно заявленных исковых требований, возложив бремя доказывания только на сторону истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Голованова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав Орехову И.А., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в "адрес" "адрес", водитель Голованова Е.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", совершила наезд на пешехода Орехову И.А., в результате ДТП Орехова И.А. была травмирована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалов доследственной проверки N, решения Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ореховой И.А., которая при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, нарушила п. 4.5. Правил дорожного движения РФ, вины водителя Головановой Е.Н. не усматривается.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль "данные изъяты" получил следующие повреждения: лобовое стекло слева спереди.

В оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, лобовое стекло.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется дописка иными чернилами и подчерком, которая не оговорена составителем справки, а именно дописано наличие следующих повреждений: капот, крыша, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, имеются скрытые повреждении.

Из предоставленного истцом отчета ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС следует, что истец представил автомобиль "данные изъяты", на осмотр ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя "данные изъяты" дней после ДТП. Доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" получил повреждения лобового стекла, переднего бампера, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере "данные изъяты" рублей, в виде расходов на замену лобового стекла и ремонт переднего бампера. Причинение других повреждений автомобилю истца суд посчитал недоказанным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что указанные истцом повреждения были внесены в оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД, не опровергает правильность выводов суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 36 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009г. N185, Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленных письмом МВД России от 07.03.2012 N13/12-73, исправления (дополнения) в документах должны быть оговорены и заверены подписью составившего его сотрудника с указанием даты.

Следовательно, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в части внесенных исправлений, которые не оговорены составителем справки, обоснованно не принята судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку составлена с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, получение дополнительных повреждений - капот, крыша, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, а также панели приборов автомобиля, передняя левая блок-фара (отчет об оценке от 04.10.2012г.), противоречит имеющимися по делу доказательствам.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у автомобиля "данные изъяты" повреждено лобовое стекло. При этом, допрошенные непосредственно после ДТП Голованова Е.Н., Голованов А.А., не давали объяснений по повреждениям, полученным автомобилем. Однако, в повторных объяснениях Голованова Е.Н. указала, что у автомобиля треснуло только лобовое стекло.

В оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП повреждено: лобовое стекло, передний бампер.

При этом ответчик не оспаривает, что в результате удара, могла образоваться трещина на бампере как скрытое повреждение.

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами, подтвержден только факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП лобового стекла автомобиля и переднего бампера, в остальной части получение дополнительных повреждений не доказано истцом.

Доводы жалобы о том, что осмотр автомобиля производился в вечернее время и все повреждения трудно было увидеть, зафиксированные повреждения носили предварительный характер, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Так, отраженные на фотографиях к отчету об оценке повреждения автомобиля - "данные изъяты" не являются скрытыми и хорошо видны при визуальном осмотре в любое время суток из-за значительной степени повреждений по размеру и глубине, в связи с чем нет оснований полагать, что сотрудники ГИБДД не могли увидеть повреждения на месте ДТП.

Кроме того, как отмечалось выше, в повторных объяснениях Голованова Е.Н. сама указала только на трещину лобового стекла, что также свидетельствует об отсутствие столь значительных повреждений автомобиля, которые описывает истец.

Ссылка апеллянта на отчет ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из объяснений Голованова А.А. в суде первой инстанции, отчет составлялся на основании справки о ДТП с внесенными исправлениями (л.д. 108), однако, как было верно установлено судом первой инстанции, исправления в справку о ДТП были внесены с нарушением законодательства, следовательно, отчет об оценке в части дополнительных повреждений, дописанных в справке о ДТП, не может считаться достоверным. Кроме того, какие-либо исследования на предмет установления соответствия полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, оценщиком не проводились.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал, что не причинял таких повреждений, характер повреждений не противоречит обстоятельствам дела, также отклоняются судебной коллегией, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, хотя суд неоднократно ставил на обсуждение и задавал истцу вопросы по поводу отсутствия документов, подтверждающих часть повреждений, а также истребовал дополнительные доказательства.

Учитывая, что на дополнительные повреждения автомобиля, которые не являются скрытыми, ссылается именно истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он и должен доказать их причинение в результате действий ответчика, что сделано истцом не было.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Е.Н. Зайцева