Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Е.П. Проценко, Л.Ю. Кандаковой,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РЭУ-9" Мироновой М.Е., действующей по доверенности, директора ООО "РЭУ-9" Т.Г. Епанешниковой на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2015 года

по делу по иску Болотова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное управление - 9" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотов А.Г. обратился с иском к ООО "РЭУ-9" о возмещении причиненного вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин. работники ООО "Ремонтно-Эксплуатационного Управления N 9" производили чистку крыши "адрес" по адресу: "адрес" от образовавшихся снега и наледи. В то же время, около дома стоял припаркованный автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н, У N, принадлежащий ему на праве собственности. В результате действий работников ООО "РЭУ-9" с крыши вышеуказанного дома на автомобиль истца упал кусок льда, причинивший повреждения. На место происшествия были вызваны работники полиции, которые зафиксировали произошедшее событие. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: на крыше автомобиля слева имеется вмятина глубиной 1 см., площадью 50x50 кв. см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля. За проведение экспертизы Истцом было уплачено "данные изъяты" рублей.

09.04.2015г. в адрес ООО "РЭУ 9" была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный

работниками ООО "РЭУ 9", однако ответ дан не был.

Просил взыскать причиненный материальный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по составлению и подаче претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 24.06.2015 год к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне истца привлечена Болотова Т.Е.

В судебном заседании истец Болотов А.Г. на заявленных требованиях настаивал.

Представители истца Щербинин А.Л., Щербинин И.А., действующие

на основании доверенностей, третье лицо Болотова Т.Е., заявленные

требования поддержали.

Представитель ответчика Миронова М.Е., действующая на основании

доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Болотова А.Г. удовлетворить

частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-

Эксплуатационное управление -9" в пользу Болотова А.Г. возмещение причиненного вреда в сумме "данные изъяты" рублей, убытки

по оплате оценки в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оформлению

доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате

государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей, по

оплате правовой помощи при составлении искового заявления в сумме "данные изъяты"

рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска - отказать.

В апелляционных жалобах представитель ООО "РЭУ-9" Миронова М.Е., директор ООО "РЭУ-9" Т.Г. Епанешникова просят решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, не представлено. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

Считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку перед началом работ сотрудники ответчика предупреждали истца о том, что машину необходимо отогнать во избежание неблагоприятных последствий.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дел в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Болотова А.Г. - Щербинина И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Болотов А.Г. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. работники ООО "РЭУ N 9" производили чистку крыши "адрес" по адресу "адрес" от образовавшихся снега и наледи. В указанное время, около дома стоял припаркованный автомобиль истца "данные изъяты"" г/н, N. В период нахождения автомобиля истца на парковке у данного дома, автомобиль истца был поврежден упавшим с крыши дома куском льда.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у жилого четырехэтажного жилого дома по адресу "адрес" находился автомобиль истца, имеющий повреждения, а также наличие у левой передней двери автомобиля куска льда размером 10*30*20 см.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рубля (л.д.15-25).

В адрес ООО "РЭУ N 9" истцом было направлено требование по вопросу возмещения ущерба (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба транспортному средству в результате схода снега с кровли здания являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалом доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями свидетеля ФИО18А., ФИО10, ФИО11

Представителем ответчика ООО "РЭУ-9" в свою очередь не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Не могут повлечь отмену решения Центрального районного суда г.Кемерово от 14 августа 2015 года и доводы подателя жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома и не отогнавшего его в другое место после предупреждения работников ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой свидетельских показаний судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все свидетели судом были допрошены в соответствии с требованиями процессуального закона, их показаниям как доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В решении суд мотивировал, по какой причине отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика - ФИО12, ФИО13, ФИО14

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Представителем Болотова А.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает разумным размер расходов в сумме "данные изъяты" руб. с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании в апелляционной инстанции и характера спора, не представляющего большой сложности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя и директора ООО "РЭУ-9" - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Болотова А.Г. с Общества ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное управление - 9" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Е.П. Проценко

Л.Ю. Кандакова

Судья: Савинцева Н.А. N 33-900

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 января 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Е.П. Проценко, Л.Ю. Кандаковой,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РЭУ-9" Мироновой М.Е., действующей по доверенности, директора ООО "РЭУ-9" Т.Г. Епанешниковой на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2015 года

по делу по иску Болотова Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное управление - 9" о возмещении вреда,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя и директора ООО "РЭУ-9" - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Болотова А.Г. с Общества ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное управление - 9" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Е.П. Проценко

Л.Ю. Кандакова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 - 900

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

*

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья: Т.Н. Рыжонина