Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-155/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Быковой С.В., Булычевой С.Н.,

при секретаре Деминой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Демухаметовой "данные изъяты" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 октября 2015 года по делу по исковому заявлению Демухаметовой "данные изъяты" к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Демухаметова "данные изъяты" обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015 об окончания исполнительных производств: N N

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились указанные выше исполнительные производства N "адрес" в отношении должника ФИО8. о взыскании суммы задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015г. исполнительные производства N N окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

24.06.2015 г. истицей были получены постановления об окончании исполнительных производств от 17.06.2015 г. С постановлением судебного пристава- исполнителя она не согласна, в связи с чем, 20.06.2015 г. она обратилась с жалобой на действия вышестоящему должностному лицу, в тексте жалобы она указала, что она просит считать ее досудебным способом урегулирования спора, в связи с чем считает возможным обратиться в суд за защитой нарушенного права. Считает указанные постановления об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел все допустимые законом меры розыска имущества должника, которые могут заключаться в следующем: получения сведений о состоянии счетов, наличии имущества у должника из следующих источников: Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Бюро технической инвентаризации, Единой базы нотариальных действий, Пенсионного Фонда, МИ ФНС, в банках, ГИБДД. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил положения о запрете окончания исполнительных производств о взыскании алиментов, по которым имеется задолженность (письмо ФССП России от 13 марта 2009 N 12/01-2961-АП). Из материалов дела видно, что по спорным исполнительным производствам взыскиваются денежные средства в виде задолженности по алиментам.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Демухаметовой "данные изъяты" было отказано.

В апелляционной жалобе Демухаметова "данные изъяты" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; судом дана неправильная оценка доказательствам, на которых она основывает свои требования, а именно недоказанности отсутствия у должника ФИО9 имущества, подлежащего взысканию; материалы исполнительного производства не содержат исчерпывающих сведений об имуществе должника, судебный пристав-исполнитель не произвел запросы о возможном имуществе должника в ГИБДД, БТИ по Кемеровской области в г. Прокопьевске, ЕНОД-единой базы нотариальных действий, содержащих сведения о возможном получении должником имущества в порядке наследования, судебным приставом-исполнителем сделан необоснованный вывод об отсутствии имущества, подлежащего описи; она не была уведомлена о производстве описи имущества должника, в связи с чем не имеет возможности оспорить данное действие в связи с истечением срока; не применил закон, подлежащий применению, в данном случае писем руководителя и заместителей Федеральной службы судебных приставов, являющихся обязательными для исполнения по всей территории РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Демухаметову "данные изъяты"., просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

17.06.2015г. судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства N N связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 45, 93).

Из материалов дела следует, что Демухаметовой "данные изъяты". обращалась с жалобой в порядке подчиненности об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя 30.06.2015г, л.д.4-5. В материалах дела отсутствует какой-либо ответ на указанную жалобу.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом указанных положений закона суд находит уважительными причины пропуска обращения Демухаметовой "данные изъяты". в суд с настоящим заявлением и подлежащим восстановлению.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку эти выводы сделаны в нарушение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ФИО10. в пользу Демухаметовой "данные изъяты". задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 54).

01 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО11. в пользу Демухаметовой "данные изъяты" задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2015 г. исполнительные производства N N объединены в сводное исполнительное производство N N (л.д. 83).

В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении запросов в отношении должника ФИО12 с целью установления наличия имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания для погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Наличие распечатки, выполненной судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на л.д.85-91, не является доказательством, свидетельствующим о направлении запросов в установленном законом порядке в различные учреждения и организации с целью выявлению имущества и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в БТИ г.Прокопьевска Кемеровской области, ЕНОД Кемеровской области, с целью выявления имущества, зарегистрированного на имя должника, а также не были направлены запросы в иные регистрирующие органы и банковские учреждения в установленном порядке. Судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника только 2 раза за период нахождения исполнительного производства на исполнении с 25.11.2013 года по 17.06.2015 года, что является недостаточным для выявления имущества должника. Помимо этого, исполнительное производство N N в отношении должника ФИО13 возбуждено 01.06.2015 года. До объединения его с исполнительным производством N N (16.06.2015), судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не производилось, о чем свидетельствует указанное исполнительное производство, л.д.34-47.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона об исполнительном производстве, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015года. Признание оспариваемого постановления незаконным является достаточным основанием для восстановления прав административного истца и не требует дополнительного возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя, поскольку выполнение обязанностей предусмотрено в силу прямого указания закона и обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем. В связи с чем требования о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя являются излишне заявленными.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 17.06.2015 года об окончании исполнительных производств.

Председательствующий:

Судьи: