Постановление Кемеровского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-122/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

СМИРНОВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

по жалобе Смирнова Е.А. на постановление инспектора- дежурного ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 1 марта 2014 года, решение судьи "данные изъяты" "адрес" от 4 августа 2014 года и решение судьи "данные изъяты" от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного инспектора ГИБДД УВД России "адрес" от "адрес" от 01.03.2014г. Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решениями судьи Ленинского районного суда "адрес" от 04.08.2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи "данные изъяты" от 20.07.2015г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалобы Смирнова Е.А. и его защитника - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смирнов Е.А. просит постановление и судебные решения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определилпричину ДТП, не учел, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что стало причиной ДТП.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела 01.03.2014г. в "данные изъяты" "адрес", Смирнов, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем "данные изъяты" при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, видеозаписью правонарушения, которые оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Смирнова Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности Смирнова Е.А. в его совершении.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, отклоняются, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судей первой и второй инстанций и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора- дежурного ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 1 марта 2014 года, решение судьи "данные изъяты" "данные изъяты" от 4 августа 2014 года и решение судьи "данные изъяты" от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Смирнова ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский