Постановление Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-155/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фурса В. Г., по жалобе Фурса В.Г. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района от 28 октября 2015 года Фурс В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление Фурсу В.Г. отказано.

В жалобе Фурс В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку в судебное заседание он не мог явиться в связи с нахождением на стационарном лечении; районный суд дал исследованным доказательствам неверную оценку, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не учел допущенные должностным лицом при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 года Фурс В.Г., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Фурса В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление городским удом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Фурс В.Г. был извещен надлежащим образом (л.д.62). Однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Фурса В.Г. Представление Фурсом В.Г впоследствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не влечет отмену постановления, поскольку требования ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей были соблюдены.

Порядок направления Фурса В.Г. на медицинское освидетельствование также был соблюден. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений понятых, видеозаписи следует, что в присутствии понятых Фурс В.Г., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как об использовании видео- и звукозаписывающей аппаратуры он уведомлен не был и протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка о применении видеозаписи, не могут служить основанием для признания видеозаписи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора недопустимым доказательством. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства при рассмотрении дела и жалобы были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Фурса В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский