Постановление Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 4А-39/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Илкина И. А., по его жалобе на решение судьи Промышленновского районного суда от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского судебного района от 3 августа 2015 года в отношении Илкина И.А. было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Промышленновского районного суда от 20 октября 2015 года постановление по жалобе должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района от 29 декабря 2015 г. Илкин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, прежусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты"

В жалобе, дополнениях к жалобе Илкин И.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что районный суд рассмотрел жалобу должностного лица, которая была подана с нарушением срока обжалования, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока; в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ из двух защитников, которым им была выдана доверенность, о рассмотрении жалобы был извещен только один защитник; обстоятельства дела районный суд не установил, исследованным доказательствам дал неправильную оценку; резолютивная часть решения не соответствует ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в части направления дела на новое рассмотрение иному мировому судье, поскольку постановление подлежит отмене в случае его вынесения неправомочным судьей.

Проверив материалы дела, считаю, что решение районного суда подлежит изменению, а постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района от 29 декабря 2015 г. - отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен установленный постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 порядок направления на медицинское освидетельствование. При этом мировой судья исходил из того, что Илкину И.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку предложение о прохождении указанного освидетельствования не сопровождалось предъявлением Илкину И.А. и понятым технического средства и разъяснением порядка освидетельствования.

Однако при этом мировой судья не учел, что в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, из которых видно, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Илкин И.А. отказался в присутствии понятых.

Ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД понятым не были разъяснены их права и ответственность в полном объеме, мировой судья не указал в постановлении, какие еще права, кроме права делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий, которое было разъяснено, инспектор ГИБДД должен был разъяснить понятым. Тогда как из видеозаписи видно, что в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятым был разъяснен их статус и право на подачу замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно отменил незаконное постановление.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, первоначально постановление инспектором ГИБДД было обжаловано в установленный срок обжалования (л.д.100). Повторная, аналогичная по содержанию жалоба, должностным лицом также была подана с соблюдением процессуального срока (л.д.94). При таких обстоятельствах отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования не являлось обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с неизвещением о рассмотрении дела защитника ФИО1 являются необоснованными. Из доверенности видно, что Илкин И.А. уполномочил трех лиц, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3, на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Однако после направления дела в суд только ФИО2 осуществлял защиту Илкина И.А. по делу, то есть знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела и жалобы. При этом ходатайство о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности, ни Илкин И.А., ни ФИО2 не заявляли. Поэтому основания для вывода о нарушении права Илкина И.А. на защиту отсутствуют.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что решение районного суда в части направления дела на новое рассмотрение иному мировому судье не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово от 3 июня 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Илкина И.А. по ходатайству последнего направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Промышленновского судебного района по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 20).

Постановлением и.о. председателя Промышленновского районного суда от 15 июля 2015 года исполнение обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка N 2 Промышленновского судебного района возложено на мирового судью судебного участка N 3 Промышленновского судебного района.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела повторно тем же мировым судьей не запрещено нормами КоАП РФ, заинтересованность мирового судьи при рассмотрении дела не была установлена. Произвольное лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, недопустимо.

При таких обстоятельствах направление дела на рассмотрение иному мировому судье нельзя признать законным. Решение судьи Промышленновского районного суда от 20 октября 2015 года подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения выводов о направлении дела на новое рассмотрение иному мировому судье.

Подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района от 29 декабря 2015 г. как принятое неправомочным судьей.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Промышленновского районного суда от 20 октября 2015 года изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы о направлении дела на новое рассмотрение иному мировому судье. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района от 29 декабря 2015 г. отменить.

Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Промышленновского судебного района

Зам. председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский