Постановление Кемеровского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-56/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ЛОГУНОВА М.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району А. на решение судьи Прокопьевского районного суда от 11 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 30 июля 2015 г. Логунов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 11 сентября 2015 г. постановление по жалобе Логунова М.А. отменено; производство по делу - прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия Логуновым М.А. не отрицался.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что Логунов М.А. нарушил требования, установленные п. 2.7 Правил дорожного движения - употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки доводам Логунова М.А. о том, что алкоголь он употребил после оформления сотрудниками ГИБДД материала о дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ не дал надлежащей оценки справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин., из которой следует, что при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, Логунов М.А. инспектором ГИБДД освидетельствован на состояние алкогольного опьянения не был, на медицинское освидетельствование не направлялся (л.д. 5).

Кроме того, признавая результат анализа N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в биологических средах Логунова М.А. алкоголя (л.д. 3) в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья не учел того, что анализ, проведенный в 08 час. 55 мин., то есть спустя более 04 часов после оформления материала о дорожно-транспортном происшествии, не опровергает доводы Логунова М.А. об употреблении им алкогольных напитков после оформления материала сотрудниками ГИБДД, поэтому не свидетельствует о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Логунов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование в 12 час. 45 мин. - в связи с тем, что имел признаки опьянения и находился в беспомощном состоянии (л.д. 4).

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с п. 20 Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, был составлен акт медицинского освидетельствования, содержащий вывод о том, что у Логунова М.А. установлено состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении Логуновым М.А. требований п. 2.7 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным.

Перечисленным нарушениям судья районного суда дал надлежащую оценку и обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в действиях Логунова М.А. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Употребление алкогольных напитков после оформления должностным лицом результатов дорожно-транспортного происшествия, в случае если лицо, причастное к происшествию не было освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения и не направлено на медицинское освидетельствование, не является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, следовательно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Прокопьевского районного суда от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский