Постановление Кемеровского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4А-96/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ТУРКИНА "данные изъяты",

ДД.ММ.ГГГГ проживающего в

"адрес"

по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N6 Беловского городского судебного района от 28 августа 2015 года и решение судьи Беловского городского суда от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Беловского городского судебного района от 28 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Туркина А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО8 обжаловал постановление в городской суд, ссылаясь на то, что в момент остановки транспортного средства у Туркина были выявлены признаки состоянии опьянения; что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Решением судьи Беловского городского суда от 29 сентября 2015 года в удовлетворении жалобы инспектору ФИО8. отказано, постановление оставлено без изменения.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО7 просит решение отменить, указывая на то, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно протокола об административном правонарушении от 03 мая 2015 года Туркин, 10 апреля 2015 года в 00-35 час. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу в отношении Туркина за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья мотивировал тем, что материалы дела содержат противоречивые доказательства, акт освидетельствования Туркина является недопустимым доказательством, поскольку врачом, проводившим освидетельствование не были соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда согласился с обжалуемым постановлением, и обоснованно признал его законным. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 (далее - Инструкция) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.17 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Из материалов дела видно, что при проведении медицинского освидетельствования Туркина, в нарушение требований Инструкции, врачом, в отсутствие клинических признаков опьянения был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование, в том числе с целью определения алкоголя. Состояние опьянения установлено исходя из наличия в моче этанола.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка медицинского освидетельствования Туркина, прекратив производство по делу, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Беловского городского судебного района от 28 августа 2015 года и решение судьи Беловского городского суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский