Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-260/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи

Чурковой С.Д.

судей

Бухтиярова А.А., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильинский Д.А. и адвоката Худиной И.В., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Миронова В.Д. на приговор Северного районного суда г. Орла от 23 ноября 2015 года, которым

Ильинский Д.А., "дата" рождения, " ... " несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ильинский Д.А. исчислен с момента провозглашения приговора - с "дата".

Зачтено в срок отбытия наказания Ильинский Д.А. время задержания в порядке ст. 91 УК РФ с "дата" по "дата", и время нахождения под стражей с "дата" по "дата".

Мера пресечения Ильинский Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Ильинский Д.А. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Дрогановой К.А. поддержавших жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ильинский Д.А. признан виновным в убийстве ФИО1, то есть в умышленном причинении смерти последней, совершенном в период времени с 15 часов "дата" до 13 часов "дата". Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ильинский Д.А. в совершении инкриминируемого преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ильинский Д.А. просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, с потерпевшей не знаком, не знал, где она проживает. Обращает внимание, что ему вменяется совершение убийства из-за того, что потерпевшая отказала ему дать деньги, однако деньги у потерпевшей похищены не были. На месте происшествия стены и пол были обильно забрызганы кровью, однако кровь была обнаружена только на куртке, на брюках и обуви крови не было. Считает, что кровь не могла попасть на подкладку куртки с внутренней стороны, у него куртка была застегнута. Утверждает, что на его одежде кровь ФИО10 и ФИО13, а также 3 незнакомых людей, с которым он дрался в тот вечер. Указывает, что не мог сказать свидетелю ФИО10, что убил бабушку, убью и тебя, поскольку никого не убивал. Он дал признательные показания и подписал бумаги находясь в нетрезвом состоянии, под психологическим воздействием сотрудников полиции, в связи с чем считает данные показания недействительными. Обращает внимание, что при видеосъемке его допроса адвокат присутствовала, но помощи ему не оказывала.

В апелляционной жалобе адвокат Худина И.В. в защиту интересов осужденного Ильинский Д.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Ильинский Д.А. к совершению преступления. В обоснование приводит доводы о том, что:

не установлено время совершения преступления, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что смерть ФИО1 наступила с 9 часов "дата" по "дата", тогда как в приговоре указано с 15 часов "дата" до 13 часов "дата";

обвинением не представлены суду доказательства причастности Ильинский Д.А., которые доказывали бы нахождение Ильинский Д.А. на месте преступления, в момент причинения смерти потерпевшей;

следы на месте преступления указывали на то, что кровотечение из ран потерпевшей было обильным, однако, согласно экспертизе на обуви, брюках Ильинский Д.А. кровь не обнаружена. На месте преступления не найдено ни одного следа Ильинский Д.А., его отпечатков;

вывод суда о том, что на месте преступления, кроме Ильинский Д.А. и потерпевшей никого не было, не основан на добытых доказательствах. Версия о причастности иных лиц (при наличии окровавленного следа обуви и следа трикотажного изделия на линолеуме на месте преступления) на следствии не проверялась;

свидетели ФИО8 и ФИО10 показали, что Ильинский Д.А. не знал погибшую ФИО1 и не мог знать ее место жительства; показания ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержат сведений о причастности Ильинский Д.А. к совершению преступления. ФИО5 дает пояснения о дате, которая не имеет отношения к убийству ФИО1, если после 23 часов Ильинский Д.А. спал у ФИО5, то на следующий день в 8 часов он не мог оказаться в "адрес", согласно детализации звонков;

показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 могут быть приняты во внимание только в контексте процессуальных особенностей следственных действий, но не содержания показаний Ильинский Д.А.;

в приговоре не отражено откуда взялась кровь в виде падения капли крови сверху-вниз на подкладке куртки осужденного (которая, согласно экспертизе могла произойти от потерпевшей ФИО1), что ставит под сомнение выводы суда о причастности Ильинский Д.А. к убийству потерпевшей;

заявление Ильинский Д.А. от "дата", протокол его допроса в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ильинский Д.А. до допроса в качестве подозреваемого более 10 часов находился в отделе полиции, заявление написано им под их диктовку, при допросе в качестве свидетеля, ему не был предоставлен защитник, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось право отказаться от участия в допросе;

к показаниям Ильинский Д.А., полученным с нарушением его прав при выходе на место происшествия, необходимо отнестись критически, судом не указано конкретное содержание показаний подозреваемого и обвиняемого Ильинский Д.А.;

при проведении судебных психологических экспертиз были использованы недопустимые доказательства - протокол допроса Ильинский Д.А. в качестве свидетеля, поэтому результаты экспертиз являются недопустимым доказательством, не отвечает требованиям ст. 25 Закона об экспертной деятельности, ст. 204 УПК РФ, п. 2.4. Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ "По производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ" N 346 от 20.12.2002, требованиям научности, достоверности и законности;

обвинением не представлены доказательства, касающиеся мотивов совершения преступления, поскольку Ильинский Д.А. якобы шел за деньгами, но, убив незнакомую ему ранее бабушку, не взял деньги;

дело рассмотрено необъективно, в нарушении принципа состязательности сторон необоснованно отказано в проведении повторной психологической, психофизиологической и дополнительной ДНК-экспертизы, не зачтено время нахождения Ильинский Д.А. на стационарной " ... " экспертизе в " ... " с "дата" по "дата".

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Миронов В.Д. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор изменить, исключить из приговора выводы суда о нанесении телесных повреждений куском металлической трубы, поскольку данное обстоятельство не было установлено судом, а в описательно - мотивировочной части приговора при изложении установленных обстоятельств указано, что Ильинский Д.А. взял в руки неустановленный следствием твердый тупогранный предмет и нанес им не менее 24 ударов ФИО1; зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ильинский Д.А. в " ... " с "дата" по "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ильинский Д.А. в преступлении, за которое он осужден основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний Ильинский Д.А. в качестве подозреваемого следует, что 11 или 12 ноября он находился у ФИО5. Примерно в 23 часа он пошел к бабушке, которая проживает в соседнем доме на втором этаже, чтобы занять у нее 100 рублей опохмелиться. Он подошел к входной двери, постучался, бабушка спросила, кто там, на что он ответил, что он от ФИО5. Бабушка открыла дверь. Ильинский Д.А. прошел в коридор и попросил у нее 100 рублей в долг. Бабушка отказала и стала выталкивать его из квартиры. В этот момент у него, что-то произошло в голове. Он толкнул бабушку рукой. Упала ли она или нет, и что происходило дальше, не помнит. Помнит, что вышел из подъезда и выкинул что - то тяжелое в сторону. Что именно он выкинул, не помнит. Руки у него были в крови. Далее он прошел в квартиру ФИО5, умылся и лег спать. Утром поехал к себе в деревню.

Данные показания Ильинский Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Из заявления Ильинский Д.А., признанного судом явкой с повинной, следует, что "дата" примерно в 23 часа он пошел к бабушке, проживающей на втором этаже "адрес", чтобы взять у нее деньги в долг. Она ему отказала и начала выталкивать из квартиры. Его это разозлило, и он толкнул бабушку. Что происходило дальше, не помнит. Когда он вышел из подъезда, его руки были в крови. В настоящий момент осознал, что совершил убийство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 видно, что ФИО9 спросила у Ильинский Д.А. о том, что может это он убил бабушку, на что Ильинский Д.А. пояснил ей, что это он убил бабушку.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе ссоры с Ильинский Д.А. она спросила у Ильинский Д.А., не он ли убил бабушку. Ильинский Д.А. ответил, что он убил бабушку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, с Ильинский Д.А. он познакомился в начале ноября 2014, после чего тот находился у него в гостях 2 недели, в течение которых они пили спиртное. В середине ноября у них закончилось спиртное и деньги. Ильинский Д.А. спросил, у кого можно взять в долг деньги или спиртное. Он ответил, что Ильинский Д.А. может пойти по бабкам, после чего Ильинский Д.А. около 23 часов выходил из дома. Его не было около 30-60 минут. Когда Ильинский Д.А. вернулся, он обратил внимание на то, что у него с правой стороны лицо было в крови и на куртке пятна крови.

Кроме того виновность осужденного Ильинский Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от "дата" из которого следует, что в ходе осмотра жилища Ильинский Д.А. изъята черная куртка, на которой были обнаружены следы вещества темно - бурого цвета, кофта черного цвета (т. 1 л.д. 44-49);

заключением эксперта N от "дата", согласно которому препарат ДНК, выделенный из следов крови на куртке (объект N), принадлежащей Ильинский Д.А., представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. По условию данной экспертизы ФИО12 является дочерью погибшей ФИО1 Для всех 15 исследованных молекулярно-генетических систем в геноме ФИО12 обнаруживаются один или два аллеля, которые формально совпадают с одним или двумя аллелями в препарате, полученном из объекта N на куртке. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным кровнородственными родительскими отношениями ФИО12 и ФИО1, с вероятностью (РР) не ниже 99,999002 %. Следовательно, примесь крови потерпевшей ФИО1 в объекте N на куртке, принадлежащей Ильинский Д.А. возможна (т. 3 л.д. 149-155);

заключением эксперта N от "дата", согласно которому на поверхности жакета ("кофты"), принадлежащей потерпевшей ФИО1 обнаружено химическое гладкое с одним продольным каналом волокно, сходное по природе и цветовому оттенку с черными химическими гладкими, с одним продольным каналом, волокнами, входящими в состав джемпера ("кофты"), принадлежащего Ильинский Д.А. (т. 4 л.д. 36-38);

заключением психологической экспертизы N от "дата", а также заключением по результатам дополнительной экспертизы от N от "дата", согласно которым на видеозаписи проверки показаний на месте Ильинский Д.А. признаки психологического воздействия на него со стороны допрашивавшего его лица либо третьих лиц отсутствуют. Показания давались Ильинский Д.А. в свободном изложении и являлись логически и последовательно изложенными, он не декламировал заученный текст. Признаки фантазирования у Ильинский Д.А. при изложении им показаний в ходе проверки показаний на месте отсутствуют (т. 3 л.д. 226-235), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ильинский Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Квалификация действий Ильинский Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является правильной.

Показания Ильинский Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, его заявление об обстоятельствах совершенного им преступления, признанное судом явкой с повинной, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Присутствие адвоката при допросах, при проведении следственных действий исключает психологическое воздействие, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о недоказанности вины Ильинский Д.А., о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены время, место, способ и мотив совершения преступления осужденным, которым являлась личная неприязнь Ильинский Д.А. к потерпевшей, вызванная отказом передать ему в долг денежные средства и оскорбительной фразой, высказанной ФИО1 в адрес Ильинский Д.А.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей не подтверждают причастность Ильинский Д.А. к убийству потерпевшей, необоснованны. Как видно из материалов уголовного дела показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключением экспертизы ДНК и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре, и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные в основу приговора заключения имеющихся в деле психологических экспертиз даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать проведенные экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, экспертов, а также заключений экспертиз проведенных по делу, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что не установлено время смерти потерпевшей являются несостоятельными. Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал судебно-медицинское заключение N, его показания о причине смерти потерпевшей и времени её наступления не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, допущено не было. При рассмотрении дела принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Все ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Версии осужденного и адвоката о недозволенных методах следствия, о причастности иных лиц проверялись судом и не подтвердились, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.

Наказание, назначенное Ильинский Д.А., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, участие в боевых действиях " ... ", наличие хронических заболеваний, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности Ильинский Д.А., из которых видно, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет признаки " ... ".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как видно из материалов дела Ильинский Д.А. с "дата" по "дата" находился в психиатрическом стационаре, однако, указанное время не было зачтено судом в срок отбытия наказания в связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.

Кроме того, из приговора следует исключить вывод суда о нанесении Ильинский Д.А. телесных повреждений потерпевшей куском металлической трубы, поскольку данное обстоятельство не было установлено судом, более того, при описании преступного деяния признанного судом доказанным установлено, что Ильинский Д.А. нанес потерпевшей не менее 24 ударов неустановленным следствием твердым тупогранным предметом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Миронова В.Д. удовлетворить.

Приговор Северного районного суда "адрес" от "дата" в отношении Ильинский Д.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о нанесении телесных повреждений потерпевшей куском металлической трубы;

зачесть в срок отбытия наказания Ильинский Д.А. время нахождения в психиатрическом стационаре с "дата" по "дата".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ильинский Д.А. и адвоката Худиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи