Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу о признании бездействий (действий) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грибова В.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 08 декабря 2015г., которым в удовлетворении исковых требований Грибова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Грибова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу по доверенности Сеиной Е.Л. и третьего лица Поповой (Шкаевой) В.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грибов В.В. обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее по тексту УМВД России по г. Орлу) о признании бездействий (действий) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он "дата"г. обращался на телефон доверия Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту УМВД России по Орловской области) с заявлением по факту нарушения водителем транспортного средства п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Номер транспортного средства истец передал дежурному незамедлительно.

Данное сообщение было передано в УМВД России по г. Орлу. Рассмотрением заявления занималась Шкаева В.Ю., которая опросила истца "дата"г., других действий для всестороннего и полного рассмотрения не предпринимала, ответ на обращение Грибову В.В. также не направила, чем нарушила требования ст. 25.6 КоАП РФ, положения Федерального закона от 02 мая 2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Указывал, что в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Орлу ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, окончательно уточнив заявленные требования просил суд признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Орлу, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения его обращения, в нарушении срока направления ответа на его обращение от "дата", а также просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Орловской области, выразившиеся в несвоевременной переадресации информации на телефон доверия, а также в неоперативном реагировании сотрудников полиции УМВД России по г. Орлу на его обращение от 17 августа 2015г. на телефон доверия. Взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что сотрудниками полиции при рассмотрении его обращения были нарушены нормы приказа Министерства внутренних дел России (далее МВД РФ) N736 от 29 августа 2014г., ст. 12 Федерального закона N3-ФЗ от 7 февраля 2011г. "О полиции".

Ссылается на то, что переданная им на телефон доверия УМВД России по Орловской области информация не была своевременно зарегистрирована и по ней не были своевременно приняты меры реагирования.

Считает, что проверка по его обращению проведена не полно, не проверена переданная им информация о марке и номере автомобиля.

Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС УМВД России по Орловской области.

На заседание судебной коллегии не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются: противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 1 данного закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Приказом МВД России от 29 августа 2014г. N 736 утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Исходя из п. 27 Инструкции, если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, о происшествии - в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности либо в иной территориальный орган МВД России по территориальности. Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а также охране места совершения преступления, административного правонарушения или места происшествия (п.27.2).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (п.58).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (п.59).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что "дата"г. в 10 час. 05 мин. в дежурную часть УМВД России по Орловской области по "телефону доверия" поступило сообщение от Грибова В.В. о том, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу в районе "адрес", проезжавший автомобиль " ... " государственный номер N не уступил ему дорогу, двигался с большой скоростью.

Данное сообщение зарегистрировано в журнале учета обращений, поступивших по "телефону доверия" за N и передано старшему дежурному дежурной части ГИБДД УМВД.

"дата"г. сообщение зарегистрировано в Журнале КУСП УМВД России по г. Орлу за N.

"дата" инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Орлу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N, о чем "дата"г. в адрес истца было направлено сообщение.

Определением от "дата"г. срок административного расследования продлен до двух месяцев.

Из материалов дела следует, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Шкаевой В.Ю. "дата" был опрошен Грибов В.В. по обстоятельствам совершенного правонарушения, проверен автомобиль " ... " государственный номер N по базе учета транспортных средств "АИПС Регион", проинформирован личный состав ОГИБДД УМВД России по г. Орлу по заявлению Грибова В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом проверки и не оспаривались заявителем.

"дата"г. инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Шкаевой В.Ю. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем "дата"г. в адрес истца было направлено уведомление.

При разрешении спора судом также установлено, что сведения с телефона доверия были своевременно направлены для рассмотрения: "дата" в 10час. 00 мин. сообщение поступило и зарегистрировано, и тут же было передано в дежурную часть ГИБДД, "дата" зарегистрировано. Передача осуществлена в дежурные сутки в 09 час. 07 минут "дата". Указанное подтверждается показаниями свидетелей, а также книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.Орлу и УМВД России по Орловской области и возмещении морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия объективных данных, свидетельствующих о существенном характере нарушения порядка рассмотрения обращения Грибова В.В.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца виновными действиями (бездействием) ответчиков, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено также не было.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Ссылка в жалобе истца на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств и вызове дополнительных свидетелей, не влечет отмену постановленного судом решения и не опровергает выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Грибова В.В. также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и оспаривание выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Должиков

Судьи Л.И.Курлаева

М.Е.Хомякова