Постановление Орловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4А-14/2016

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г.Орла от 28 октября 2015 г. и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 15 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г.Орла от 28 октября 2015 г. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 15 декабря 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что не проведено административное расследование по делу, что исключило возможность проверки его доводов об отсутствии его вины.

Утверждает, что сведения, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что время опроса понятого Т. и время составления схемы места дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовало указанное лицо, совпадают. Кроме того, ссылается на то, что Т. является родственником жены потерпевшего, в связи с чем заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Указывает также на то, что при определении вида и размера административного наказания мировым судьей не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье, использует автомобиль для работы, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами поставит семью в тяжелое материальное положение.

Отмечает, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Также ссылается на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет причастности его автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.

Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проведена автотехническая экспертиза для установления причины возникновения повреждений на его транспортном средстве.

Считает, что материалами дела об административном правонарушении

не подтвержден факт причинения материального ущерба автомобилю потерпевшего.

Выражает несогласие с выводами суда, принявшим во внимание показания специалиста Д., поскольку экспертиза не проводилась, время образования механических повреждений на автомобилях не устанавливалось, выводы специалиста Д. основаны только на предположениях и визуальном осмотре транспортных средств.

Ссылается также на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в его действиях и не содержится указаний на нарушение им каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Отмечает, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в его действиях не имеется, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Полагает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Истребованное 12 января 2016 г. дело об административном правонарушении поступило в Орловский областной суд 19 января 2016 г.

Потерпевший В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, представил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия каких-либо претензий к Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Порядок действий, который должен осуществить водитель в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентирован пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, "дата", водитель Ю., управляя автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", допустил наезд на стоящее транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий В., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д.3); протоколом о доставлении N от "дата" (л.д.4); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д.7); рапортом от "дата" (л.д.9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14); фотографиями механических повреждений транспортных средств Ю. и В. (л.д.15-16); сведениями информационной системы ГИБДД регион 2/поиск (л.д.17); показаниями Н., В., Т., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора группы по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОБДПС ГИБДД) Управления министерства внутренних дел (далее - УМВД) УМВД России по "адрес" Г., а также выводами привлеченного судом специалиста Д. (л.д.32 -33; 52-55).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Административное наказание назначено Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, довод жалобы заявителя о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к тяжелому материальному положению его семьи основанием для обмены обжалуемых судебных актов послужить не может.

Ссылка в жалобе на то, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, не соответствует действительности, и опровергается материалами дела (л.д.17).

Утверждение заявителя о том, что сведения, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности, противоречит материалам дела, согласно которым Ю. согласился со схемой места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено его подписью, каких-либо замечаний от него не поступило.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о невозможности участия в производстве процессуальных действий в качестве понятого Т., являвшейся родственником жены потерпевшего.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятой Т. соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно был привлечен сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятого. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченного в качестве понятого Т. в исходе дела материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет причастности его автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего, а также автотехническая экспертиза для установления причины возникновения повреждений на его транспортном средстве, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет, поскольку для установления виновности Ю. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о наличии механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по данному делу доказательств, оценка которым была дана судом в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств от Ю. в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ о назначении экспертизы не поступало.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно принял во внимание показания специалиста Д. не влечет отмену судебных постановлений, поскольку показания специалиста в полном объеме согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт наезда автомашины под управлением Ю. на стоящее транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что Ю. с места ДТП не скрывался, контакта с другим транспортным средством не почувствовал, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, нельзя признать состоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Ю. был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение Ю. о том, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, обоснованно признано судебными инстанциями недостоверным и получило критическую оценку.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Ю. умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Ю. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.5 Правил дорожного движения немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям Ю. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Изложенный в жалобе довод Ю. о малозначительности совершенного административного правонарушения также не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г.Орла от 28 октября 2015 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 15 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова