Постановление Орловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 4А-18/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г.Орла от 30 сентября 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 13 ноября 2015 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г.Орла 30 сентября 2015 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением Заводского районного суда г.Орла от 13 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.13 КоАП РФ, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без исследования всех обстоятельств.

Ссылается на то, что с места ДТП не скрывалась, поскольку столкновения с транспортным средством потерпевшего она не почувствовала, в связи с чем не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждает, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) необоснованно подвергли ее административному задержанию, поскольку отсутствовали объективные причины для применения подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также приводит довод о нарушении требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Истребованное 20 января 2016 г. дело об административном правонарушении поступило в Орловский областной суд 25 января 2016 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Порядок действий, который должен осуществить водитель в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентирован пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, "дата", двигаясь по "адрес", совершая поворот на "адрес" в районе "адрес", водитель К., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н., после чего в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д.4); протоколом о доставлении N от "дата" (л.д.5); протоколом об административном задержании N от "дата" (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д.9); рапортом по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д.10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-12); фототаблицей (л.д.13-14); сведениями информационной системы ГИБДД регион 2/поиск (л.д.18); объяснениями свидетеля Б. (л.д.16); рапортом инспектора ГИБДД П. от "дата" (л.д.19); показаниями Н., а также данными в судебном заседании объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ГИБДД П. (л.д.38-39).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Указанные действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного ею правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без исследования всех обстоятельств, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы заявителя о том, что К. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, контакта с другим транспортным средством не почувствовала, умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения не имела, нельзя признать состоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что К. была осведомлена о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение К. о том, что с места дорожно-транспортного происшествия она не скрывалась, обоснованно признано судебными инстанциями недостоверным и получило критическую оценку.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у К. умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения.

Будучи осведомленной об участии в дорожно-транспортном происшествии, К. не выполнила предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.5 ПДД РФ немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а в нарушение указанного пункта ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям К. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о ее необоснованном административном задержании при отсутствии объективных причин для применения подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку должностные лица при административном задержании заявителя действовали в соответствии со статьями 27.3-27.6 КоАП РФ, из смысла которых следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного вида наказания административный арест на срок до пятнадцати суток, оснований для вывода о незаконности действий сотрудников полиции по административному задержанию К. не имеется. Кроме того, из протокола усматривается, что при задержании заявитель никаких претензий не высказывала (л.д.6 оборот).

Не является основанием для отмены судебных решений и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г.Орла от 30 сентября 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 13 ноября 2015 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова