Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016г. по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" или Страховщик) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г. дело по иску Калашникова А.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

установила:

05 февраля 2015г., примерно в 20 час. 00 мин., на 1219 км автодороги М-8 Холмогоры Приморского района Архангельской области, произошло столкновение автомобиля Камаз 65116, г/н номер с полуприцепом СЗРП 9327, г/н номер , принадлежащих ООО "Северная слобода" и управляемого Костылевым А.К., с автомобилем Freightliner Century, г/н номер с полуприцепом Trailor, г/н номер , принадлежащих Калашникову А.Е. и управляемым Михайловым А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области (18 номер ) от 05 февраля 2015г. Костылев А.К. за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Калашников А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 72546 руб. 12 коп. и компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска Калашников А.Е. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Freightliner Century с полуприцепом Trailor, произошло по вине Костылева А.К., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах"). В связи с наступлением страхового случая Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 55505 руб. Однако согласно оценке, выполненной ООО "Автоэкспертиза" 10 февраля 2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Century и полуприцепа Trailor с учетом их износа составляет 128051 руб. 12 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 55505 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 72546 руб. 12 коп. Из содержания ответов от 20 апреля 2015г. на претензию по поводу оплаты страхового возмещения в полном объеме следует, что ответчик не считает для себя обязательным выплачивать страховую сумму в том размере, который указан в оценке ООО "Автоэкспертиза". Добиваясь суммы страхового возмещения, которая ему положена по закону, он испытывал чувство несправедливости, переживал и перенес моральные страдания, которые оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец Калашников А.Е. с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, установившей размер ущерба в 60437 руб. 05 коп., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В возражениях на иск, Страховщик иск не признавал, указывая на то, что Калашникову А.Е. первоначально было перечислено в возмещение ущерба 55505 руб. (платежное поручение номер от 04 марта 2015г.), а затем на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизой Калашникову была перечислена доплата страхового возмещения в сумме 6330 руб. 80 коп. (платежное поручение номер от 12 ноября 2015г.). Считает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и в связи с добровольной оплатой страхового возмещения Страховщик должен быть освобожден от штрафа, а также от взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо Михайлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ООО "Северная слобода", третье лицо Костылев А.К. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Калашникова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 3165 руб. 40 коп.;

-в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения более двух транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный их имуществу вред, составляет 400000 руб.

Статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абзац 2 пункта 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы потерпевших или страхователей, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему (потребителю страховых услуг) за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 05 февраля 2015г., примерно в 20 час., водитель Костылев А.К., управляя на автодороге "Холмогоры" Архангельской области принадлежащим ООО "Северная слобода" автомобилем КАМАЗ 65116, г/н номер с полуприцепом СЗРП 9327, г/н номер , в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля Freightliner Century, г/н номер с полуприцепом Trailor, г/н номер , принадлежащего Калашникову А.Е. и управляемого Михайловым А.А., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Freightliner Century и полуприцепу Trailor были причинены механические повреждения, требовался их восстановительный ремонт стоимостью с учетом износа 60437 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства ДТП, виновные действия водителя Костылева А.К. и размер стоимости ремонта автомобиля и полуприцепа истца подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 февраля 2015г. о привлечении к административной ответственности, заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 27 марта 2015г., другими материалами дела.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" номер от 16 октября 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Century с учетом износа составляет 13106 руб. 25 коп, а полуприцепа Trailor с учетом износа - 47330 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

До обращения истца в суд Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 55505 руб., состоящее из стоимости ремонта автомобиля - 13100 руб. и полуприцепа - 41000 руб., расходов по оценке ущерба - 1405 руб.

В процессе судебного разбирательства Страховщик платежным поручением номер от 12 ноября 2015г. дополнительно выплатил в возмещение стоимости ремонта полуприцепа 6330 руб. 80 коп., то есть всего за ремонт полуприцепа Страховщик выплатил 47330 руб. 80 коп.

Следовательно, на момент предъявления иска размер невозмещенного ущерба составил 6330 руб. 80 коп., который был возмещен Страховщиком в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания невозмещенного ущерба не имеется.

В этой части решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Решение суда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основано на материалах дела и законе.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необоснованной просрочкой исполнения обязательств, форму вины ответчика и его финансовое положение, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда о взыскании со Страховщика компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Как выше установлено, требования истца о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба были Страховщиком удовлетворены в полном размере только в ходе рассмотрения спора в суде. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со Страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты (ущерба), определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3165 руб. 40 коп. (ущерб 6330 руб. 80 коп. x 50 %).

С учетом длительности нарушения прав истца - потребителя суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, несостоятелен, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, в данном же случае, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра