Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием истца Снеговой Н.Ю., представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Пухаева Г.Г., третьего лица Шаманина Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Снеговой Н.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года,

установила:

Снегова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как вместе с дочерью проживает в квартире, принадлежащей ее брату Шаманину Е.Ю., своего жилья не имеет. Дом, в котором находится квартира брата, признан аварийным, непригодным для проживания. Поскольку жилое помещение принадлежит ее брату, Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал ей во внеочередном предоставлении жилья. Считает решение КУМИ незаконным, поэтому обратилась в суд.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года в иске Снеговой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Снегова Н.Ю. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что с братом они общего хозяйства не ведут, проживают с дочерью в его квартире вынужденно из-за отсутствия собственного жилья. Указывает, что иск в суд она подавала о предоставлении ей и дочери во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, как малоимущей и не имеющей возможности его приобрести, а причины отказа суда в удовлетворении требований ей не понятны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о соответствии постановленного судом первой инстанции решения требованиям закона.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Снегова Н.Ю. и Снегова Д.В. зарегистрированы и проживают в кв. " ... " г. Боровичи, принадлежащей на праве собственности Шаманину Е.Ю. Истец и ее дочь вселены в жилое помещение собственником в качестве членов семьи.

23 января 2003 г. Снегова Н.Ю. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жилой дом, в котором проживает истец, был обследован. В заключении указано, что здание является объектом культурного наследия и сносу не подлежит, рекомендуется осуществить реконструкцию здания по согласованию с Комитетом культуры и туризма Новгородской области.

Постановлением Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области N 2318 от 28 августа 2014 г. жилой дом N " ... " г. Боровичи признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Обращение Снеговой Н.Ю. с просьбой предоставить жилое помещение вне очереди Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст.57 ЖК РФ, что подтверждается ответом N2545 от 16 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Снеговой Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.57 Жилищного кодекса РФ оснований для предоставления Снеговой Н.Ю. жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя общий порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, связал его с очередностью исходя из времени принятия их на учет (ч.1 ст.57 ЖК РФ) и установилисключения для отдельных категорий граждан (ч.2 ст.57 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Поскольку ответчиком не принималось решение о сносе дома N " ... " в г. Боровичи Новгородской области, нет решения о том, что данный дом не подлежит ремонту или реконструкции, а принято решение о реконструкции, то одно лишь признание жилого помещения непригодным для проживания не может являться основанием для предоставления истцу квартиры во внеочередном порядке со ссылкой на ч.2 ст.57 ЖК РФ, так как данная норма не наделяет истца правом на обеспечение его жилым помещением во внеочередном порядке.

В ст.88 ЖК РФ определен порядок предоставления жилых помещений в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома. В частности указано, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ право определения объема, предмета и основания заявленного требования принадлежит заявителю и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом Снеговой Н.Ю. заявлены требования о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в связи с непригодностью жилья для проживания, её требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, не подлежали удовлетворению.

Постановка истца и членов её семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях как малоимущих граждан, является иным основанием для реализации права на жилище, которое не предусматривает внеочередной порядок предоставления жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы, которые оспаривают решение суда, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снеговой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова