Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-67/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-67/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Носова Н.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО12 осуждённого Бурыма Н.Н., защитников Чувилькина В.В. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чувилькина В.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Бурым Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, на срок "данные изъяты"

- ч. 1 ст. 222 УК РФ, на "данные изъяты") год, без штрафа;

- ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, на срок "данные изъяты" с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бурыму Н.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" без штрафа.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осуждённого Бурыма Н.Н., защитников Чувилькина В.В. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А. и представителя потерпевшего Атрофименко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурым признан виновным в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, боеприпасов и взрывных устройств; в незаконных хранении и ношении комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов; в незаконных хранении и ношении взрывных устройств, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Бурым на территории войсковой части N похитил принадлежащие "данные изъяты" боеприпасы и комплектующие детали к огнестрельному оружию, а именно: "данные изъяты" патрона калибра "данные изъяты" "данные изъяты" калибра "данные изъяты", "данные изъяты" калибра "данные изъяты", "данные изъяты" магазинов к автомату "данные изъяты", дульный тормоз-компенсатор, части механизма возвратной пружины к автомату "данные изъяты" части пулеметной ленты, а также взрывные устройства: "данные изъяты" электродетонатора "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" которые хранил и переносил в несколько мест на территории указанной воинской части, а затем перенес в гараж домовладения N по "адрес", где хранил до их изъятия ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Чувилькин, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает назначенное Бурыму наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы её автор указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно, что Бурым полностью признал вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекался впервые, по службе и в быту характеризуется положительно, воспитывался без отца, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ? старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" ФИО13 считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Бурыма является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Бурыма в совершении вменённых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Бурыма, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями представителя потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО15, ФИО16 ФИО19, ФИО18), ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведённых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осуждённым Бурымом, суд первой инстанции, с учётом исключения государственным обвинителем из объёма предъявленного по ч. 1 ст. 226 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинения хищения и ношения щупа сапёрного армейского и пенала к автомату "данные изъяты" а также уменьшения суммы похищенного до "данные изъяты" правильно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку наказание осуждённому Бурыму назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Бурыму, признал и в должной мере учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл чистосердечное раскаяние и полное признание Бурымом своей вины, воспитание с рождения без отца, положительные характеристики по службе и в быту.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал возможность назначить Бурыму наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией этой статьи УК РФ в качестве обязательного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершённого Бурымом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (тяжкого), на менее тяжкую и признал его преступлением средней тяжести.

Вместе с тем, суд мотивированно пришёл к верному выводу о необходимости назначения Бурыму наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное осуждённому Бурыму наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 г. в отношении Бурыма Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чувилькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: