Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-165/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-165/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Постной Н.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N ПостнаяН.Ю. в связи с организационно-штатными мероприятиями назначена на воинскую должность, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд, с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Постная Н.Ю., достигшая в ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с проведением указанных мероприятий зачислена в распоряжение командира войсковой части N. С ДД.ММ.ГГГГ выплата ей денежного довольствия стала производиться исходя из N тарифного разряда.

Постная Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежного довольствия из расчета оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд, обязать должностное лицо издать соответствующий приказ о выплате положенного денежного довольствия. Кроме того административный истец просила обязать начальника N ФЭС выплатить ей разницу между полученным денежным довольствием, рассчитанным исходя из N тарифного разряда, и полагающимся к выплате исходя из N тарифного разряда, а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда требования Постной Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал командира войсковой части N издать приказ о выплате Постной Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницы между выплаченным денежным довольствием, рассчитанным исходя из N тарифного разряда, и полагающимся к выплате исходя из N тарифного разряда, а также взыскал с N ФЭС судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований о возложении на начальника N ФЭС обязанности выплатить задолженность по денежному довольствию отказано.

В апелляционной жалобе начальник N ФЭС просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы он приводит доводы, существо которых сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела. По его мнению, оснований для выплаты истцу денежного довольствия исходя из N тарифного разряда за период нахождения ее в распоряжении не имеется, поскольку срок действия заключенного с ней контракта истек в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ - даты освобождения от занимаемой воинской должности, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд и на которую она была назначена с сохранением оклада по ранее занимаемой должности. При этом зачисление истца в распоряжение командования не связано с необходимостью ее увольнения с военной службы по возрасту или в связи с истечением срока контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N305 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2008 г. N 50) Министру обороны Российской Федерации предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Пунктом 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено, что военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта о прохождении военной службы, со дня достижения предельного возраста или истечения срока контракта и по день исключения из списков личного состава воинской части оклады по воинским должностям выплачиваются согласно тарифным разрядам, установленным на день достижения предельного возраста или истечения срока контракта.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в отношении военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по возрасту или по истечении срока контракта, но по каким-либо причинам продолжающих прохождение военной службы без контракта, Министром обороны Российской Федерации установлена дополнительная социальная гарантия, согласно которой выплата таким военнослужащим сохраненного должностного оклада производится до исключения их из списков личного состава воинской части, независимо от даты освобождения военнослужащих от должности.

Учитывая, что Постная Н.Ю. до зачисления в распоряжение командира воинской части достигла предельного возраста пребывания на военной службе, срок контракта у нее истек, и она подлежит увольнению с военной службы после обеспечения жильем, гарнизонный военный суд правомерно удовлетворил требования заявителя, обязав командование издать приказ о выплате ей разницы между денежным довольствием, рассчитанным исходя из 5тарифного разряда, и размером такового, рассчитанным исходя из оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Постной Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи