Решение Мурманского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-67/2016

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Захарова Е.В. - адвоката Стаховича Н.А. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области N * от _ _ 2015 года Захаров Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 2015 года постановление N * инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 2015 года изменено в части места совершения административного правонарушения с " ***" на " ***", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции N * от _ _ 2015 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Захарова Е.В. - адвоката Стаховича Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Захарова Е.В. - адвокат Стахович Н.А. просит постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции, а также решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда при рассмотрении дела нарушены требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В момент фиксации административного правонарушения автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании и владении ФИО , что подтверждается представленными доказательствами.

В судебное заседание не явились Захаров Е.В. и его защитник Стахович Н.А., представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области N * от _ _ 2015 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в *** часов *** минут _ _ 2015 года на ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, поверенным до 20.04.2017, было зафиксировано, что водителем транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Захаров Е.В., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превышена установленная скорость движения 40 километров в час на 22 километра в час, т.к. движение осуществлялось со скоростью 62 километра в час.

Как следует из материалов дела, не согласившись с данным постановлением, Захаров Е.В. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу органа административной юрисдикции, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, он не управлял, автомобиль находился в пользовании других лиц - ФИО . и ФИО ., которым им была выдана генеральная доверенность. Оставляя данную жалобу без удовлетворения, должностное лицо административного органа исходило из того, что убедительных доказательств, того, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим Захарову Е.В. автомобилем, управляло другое лицо, заявителем не представлено.

Суд, оставил без изменения постановление и решение должностных лиц, административного органа.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации совершения административного правонарушения водителем транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, во временном владении и пользовании иного лица - ФИО . в суд представлены, в частности: копия нотариальной доверенности от _ _ 2014 года на право управления и распоряжения указанным транспортным средством сроком на три года (л.д. *); определение мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области от 08 июля 2015 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО (л.д. *); постановление участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2015 года в связи с обращением ФИО . по факту повреждении его автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** (л.д. *).

В своих показаниях данных в судебном заседании районного суда, ФИО подтвердил, что автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *** в конце 2014 года был передан ему во владение. При этом уточнил, что указанное транспортное средство Захаров Е.В. у него не забирал и данным транспортным средством он (Захаров Е.В.) не пользовался (л.д. *).

ФИО допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Указанные доказательства не противоречивы, подлежат оценке в их совокупности, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Захарова Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20 августа 2015 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 сентября 2015 года и решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Захарова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Захарова Е.В. - адвоката Стаховича Н.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20 августа 2015 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 21 сентября 2015 года и решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Захарова Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мурманского областного суда

А.П. Синица