Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Малич Р.Б.

Ухабовой Н.Г.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальсагова И. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Мальсагова И. И. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мальсагову И. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты о признании решения незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Апатиты Гринева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мальсагов И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Апатиты) о признании незаконным решения от _ _ апреля 2015 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия необходимой продолжительности стажа на работах с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж, назначить пенсию. Указывает на незаконность невключения в специальный стаж периодов его работы с _ _ марта 1986 года по _ _ декабря 1987 года в должности "металлизаторщика" и с _ _ декабря 1987 года по _ _ апреля 1991 года в должности "металлизатора". Период работы в должности "металлизаторщика" подтверждается записью в трудовой книжке, данная должность включена в Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173. С _ _ декабря 1987 года он переведен на должность "металлизатор", которая внесена в Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, о чем также имеется запись трудовой книжке.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от _ _ апреля 2015 года *; обязать ГУ - УПФ РФ в г. Апатиты включить в специальный стаж период работы с _ _ марта 1986 года по _ _ апреля 1991 года и назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения в пенсионный орган, то есть с _ _ марта 2015 года.

Мальсагов И.И. и его представитель Анохин А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении указанных требований.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Апатиты Гринев М.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальсагов И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание записи в трудовой книжке. Также ссылается на получение им после рассмотрения дела справки работодателя, подтверждающей его право на льготное пенсионное обеспечение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г.Апатиты указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мальсагов И.И. и его представитель Анохин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Аналогичные положения к специальному и страховому стажу для указанных лиц содержались в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 N 10.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173, в разделе VI. "Производство шамота, магнезитового порошка, шамотных, динасовых, хромомагнезитовых, магнезито-хромитовых, магнезитовых и карборундовых изделий" указаны металлизаторщики и их помощники.

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, в разделе V "Производство огнеупоров" предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости металлизаторам, занятым на металлизации огнеупоров (кроме вакуумного способа), код 2060000а-14440, а в разделе XIV. "Металлообработка" указано о праве металлизаторов прочих профессий металлообработки, код 2151200а-14440.

Кроме того данным Списком, в разделе XVI "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры" предусмотрено такое право металлизаторам, занятым металлизацией кристаллов в производстве селеновых и купроксных выпрямителей, код 2170200а-14440, а также обработки кварца, код 2170300а-14440.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области от _ _ апреля 2015 * года, оформленным протоколом *, отказано истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Из протокола заседания комиссии следует, что документально подтвержденный и учтенный ответчиком стаж истца составил: страховой стаж - *** года *** месяца *** дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - *** лет *** месяц *** дней, также указано на отсутствие специального страхового стажа.

Пенсионным органом не включен в специальный стаж период работы с _ _ марта 1986 года по _ _ апреля 1991 года в качестве "металлизаторщика" завода металлоконструкций промышленно-комплектовочного производственного объединения " ***" треста " ***" (с _ _ января 1989 года вошедшего в структуру треста " ***"), так как Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 N 1173, предусмотрено право на льготное назначение пенсии рабочим профессии металлизаторщиков и их помощников при занятости на производстве шамота, магнезитового порошка, шамотных, динасовых, хромомагнезитных, магнезитохромитовых, магнезитовых и карборундовых изделий.

Обсуждая обоснованность отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж периода работы истца с _ _ марта 1986 года по _ _ апреля 1991 года, тщательно исследовав сведения, содержащиеся в архивных документах, полученных по запросу суда из государственного областного казенного учреждения "Государственный архив Мурманской области в г. Кировске" (далее - ГОКУ ГАМО в г. Кировске), а именно изданные в отношении истца приказы, лицевые счета, штатные расписания, локальные нормативные акты работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что в этот период времени истец не был занят на производстве шамота, магнезитового порошка, шамотных, динасовых, хромомагнезитовых, магнезито-хромитовых, магнезитовых и карборундовых изделий.

Судом также учтено, что в архивных документах (годовых отчетах по основной деятельности) отсутствуют сведения о наличии таких производств на заводе металлоконструкций промышленно-комплектовочного производственного объединения " ***" треста " ***, куда истец _ _ ноября 1985 года был принят на должность ***, с _ _ марта 1986 года работал металлизаторщиком, с а с _ _ декабря 1987 года металлизатором.

Не нашел своего подтверждения и факт выполнения истцом работы металлизаторщика на производстве шамота, магнезитового порошка, шамотных, динасовых, хромомагнезитовых, магнезито-хромитовых, магнезитовых и карборундовых изделий на заводе железобетонных изделий, входившего в составе треста " ***", куда истец был переведен _ _ января 1990 года металлизатором 3 разряда в связи с ликвидацией комбината " ***" и уволен _ _ апреля 1991 года по сокращению штата.

При этом, как обоснованно указал в решении суд, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, профессия "металлизаторщик" не предусмотрена.

Кроме того, Списком N 2 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости металлизаторов, занятых на металлизации огнеупоров (кроме вакуумного способа), металлизаторов прочих профессий металлообработки, металлизаторов, занятых металлизацией кристаллов в производстве селеновых и купроксных выпрямителей, а также обработки кварца.

Доказательств, подтверждающих выполнение работы именно в этих производствах, истцом не представлено.

Судом правомерно отвергнуты доводы истца и тождественности профессий "металлизаторщик" и "металлизатор".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт выполнения истцом работы не только в профессиях, предусмотренных Списке N 2 от 22 августа 1956 N 1173 и Списке N 2 от 26 января 1991 N 10, но и в соответствующих производствах.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, вопрос о тождественности профессий, в который работал истец, тем профессиям, которые указаны в Списках и предоставляют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку работодателя несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная к апелляционной жалобе справка, уточняющая особый характер работ, выданная ОАО "АК " ***" _ _ ноября 2015 года, не может быть приобщена к делу и принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлялся.

Заслуживающих внимание причин, подтверждающих отсутствие возможности предъявления данного документа в суд либо отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данного документа, в жалобе не приведено.

В настоящее время истец не лишен возможности обращения в пенсионный орган с данной справкой, в целях установления наличия у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Решение суда об отказе в иске основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда в решении обоснованны. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальсагова И. И.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: