Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина В.В. к войсковой части 77360-Г и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" об установлении и выплате ежемесячных надбавок за класс квалификации водолаза и время работы под водой,

по апелляционной жалобе Анашкина Владимира Владимировича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2015 года, по которому постановлено:

" Анашкину В.В. в удовлетворении исковых требований к войсковой части 77360-Г и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" об установлении и выплате ежемесячных надбавок за класс квалификации водолаза и время работы под водой - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Анашкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков войсковой части 77360-Г Овчаровой М.В. и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" Лукьяновой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Анашкин В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Г (далее - в/ч 77360-Г) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области") об установлении и выплате ежемесячных надбавок за класс квалификации водолаза и время работы под водой.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ по настоящее время работает в в/ч 77360-Г в должности инструктора легко-водолазного дела учебно-тренировочного комплекса учебного центра (далее - УТК).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, пунктом 68 которого установлено, что водолазам, содержащимся в составе береговых организаций Военно-Морского Флота, устанавливается компенсационная выплата за класс квалификации и время работы под водой.

Указывает, что войсковая часть 77360-Г является береговой организацией Военно-Морского Флота.

Приказом командира в/ч 77360-Г от _ _ * ему присвоена квалификация водолаз 1-го класса.

Указанная квалификация подтверждена им в 2014 году, о чем свидетельствует пункт 5 приказа командира войсковой части 77360-Г от _ _ *.

Общее количество отработанного им под водой времени, в условиях повышенного давления, превышает 2000 часов, что подтверждается личной книжкой водолаза.

С учетом изложенного, считает, что он имеет право на получение ежемесячных денежных надбавок за класс квалификации в размере 25 процентов, а также за время отработанное под водой в размере 10 процентов.

Ссылаясь на пункт 4 приложения N 4 к Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, также считает, что ему положена почасовая оплата за спуски под воду и за работу в условиях повышенного давления.

Просил обязать командира в/ч 77360-Г издать приказ об установлении ему с мая 2014 года ежемесячных надбавок за класс квалификации в размере 25%, за отработанное им под водой время в размере 10%, обязать издать приказ о выплате ему почасовой оплаты за спуски под воду и за работу в условиях повышенного давления в апреле и мае 2015 года, а также обязать ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области" выплатить денежные средства на основании соответствующих приказов.

Истец Анашкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель в/ч 77360-Г Овчарова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Анашкин В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что Учебно-тренировочный комплекс (по борьбе за живучесть и легководолазной подготовке) является структурным подразделением войсковой части 77360-Г и выполняет функции, в том числе, обеспечения подготовки экипажей по спасательной подготовке и по борьбе за живучесть, курса задач подготовки водолазов, согласно штату учебно-тренировочного комплекса войсковой части 77360-Г он работает в должности инструктора легководолазного дела, учетная специальность * и в соответствии с пунктом 18 части 1 Правил водолазной службы Военно-морского Флота (ПВС ВМФ-2002), утвержденных приказом Главнокомандующего ВМФ от 24.12.2002 года N 506 является штатным водолазом.

Обращает внимание, что пунктом 19 ПВС ВМФ-2002 определено, что водолазные квалификации подразделяются на основные и дополнительные, при этом, имеющаяся у него классность (водолаз 1 класса) отнесена к основным квалификациям штатных водолазов из числа гражданского персонала ВМФ.

Ссылаясь на положения пункта 15 приложения N 4 "Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 года N 255 и с учетом того, он работает в войсковой части 77360-Г, считает, что он имеет право на получение рассматриваемых надбавок и выплат.

Утверждает, что войсковая часть 77360-Г является береговой организацией Военно-Морского Флота.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что войсковая часть 77360-Г имеет собственное делопроизводство, гербовую печать и иные атрибуты, позволяющие сделать вывод о том, что указанная войсковая часть является самостоятельной и обособленной административно-хозяйственной единицей ВМФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ВрИО начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области Карпов Ф., ВрИО командира войсковой части 77360-Г Подгурский Б. просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, действующее с 27 июля 2014 года (далее - Положение).

Главой IV указанного выше Положения определены особенности оплаты труда отдельных категорий гражданского персонала воинских частей и организации, в том числе, выплаты гражданскому персоналу, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, относящиеся к выплатам компенсационного характера.

Пунктом 68 Положения установлено, что членам экипажей судов обеспечения за работу в особых условиях устанавливаются компенсационные выплаты, в том числе, за класс квалификации и время работы под водой водолазов - в порядке и размерах, установленных в приложении N 4 к настоящему Положению.

Согласно пункту 1 Приложения N 4 "Условия и размеры выплат за класс квалификации и время работы под водой водолазов", настоящие Условия распространяются на водолазов, входящих в состав экипажей судов обеспечения и содержащихся в составе береговых организаций Военно-Морского Флота.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в соответствии с Положением имеет право на компенсационные выплаты за работу в особых условиях, в частности, за класс квалификации и время работы под водой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Г в должности инструктора (легководолазного дела) Учебно-тренировочного комплекса (борьбы за живучесть и легководолазной подготовки) учебного центра, являющегося структурным подразделением войсковой части, что подтверждается копией трудового договора N * от _ _

Разделом 4 и 5 Трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, истцу установлен должностной оклад, районный коэффициент, полярная надбавка и надбавка за выслугу лет, предоставляется основной отпуск и дополнительный за работу в районе Крайнего Севера.

Из анализа Устава службы на судах Военно-Морского флота, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 22 июля 2010 N 999, Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, приложения N 4 "Условия и размеры выплат за класс квалификации и время работы под водой водолазов", следует, что штатом 84/146 701 Центр (материально-технического обеспечения, условное наименование "Войсковая часть 77360", расположение - ... ) предусмотрено структурное подразделение район базирования (сил флота, ... ), которому, на основании Приказа Командующего Северным Флотом N * от _ _ года, присвоено условное наименование "Войсковая часть 77360-Г", который предназначен для непосредственного материально-технического и музыкального обеспечения сил Северного Флота в пункте базирования в мирное время, период непосредственной угрозы агрессии и в военное время, в соответствии с установленной для него штатом специализацией, суда обеспечения в его состав не входят, организацией вспомогательного флота, гидрографической службы или управления поисковых и аварийно-спасательных работ в/ч 77360-Г не является, поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что истец не входит в состав экипажей судов обеспечения, а войсковая часть 77360-Г не относится к береговым организациям Военно-Морского Флота, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и обязании командира в/ч 77360-Г издать приказ об установлении истцу соответствующих компенсационных выплат.

Кроме того, суд правильно указал, что согласно пункту 2 Приложения N 4 к Положению за класс квалификации водолазам выплачивается ежемесячная надбавка, рассчитанная от тарифной ставки, установленной по IV группе по размерам тарифных ставок рабочих.

Пунктом 3 указанного приложения установлено, что водолазам 1 и 2 класса, проработавшим под водой не менее 1500 часов, выплачивается дополнительная ежемесячная надбавка к установленной тарифной ставке в размере 10 процентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец работает в должности инструктора (лёгководолазного дела) на основании Приказа МО РФ N * и ему установлен должностной оклад, а не тарифная ставка, что подтверждается представленным суду трудовым договором N * от _ _ года и Выпиской из Приказа командира войсковой части 77360-Г от _ _ года N * "По гражданскому персоналу".

Отклоняя ссылку истца на пункт 15 Приложения N 4 "Условия и размеры выплат за класс квалификации и время работы под водой водолазов", согласно которому настоящие Условия и размеры выплат за класс квалификации и время работы под водой водолазов распространяются на водолазов и другой гражданский персонал, имеющих допуски к работе под водой и спускающихся под воду для выполнения служебных обязанностей, независимо от ведомственной принадлежности судов обеспечения и воинских частей, в которых они работают, суд первой инстанции правильно указал, что во взаимосвязи с пунктом 1 Условий, данный пункт указывает лишь на то, что компенсационные выплаты водолазам и другому гражданскому персоналу, имеющему допуски к работе под водой и спускающимся под воду для выполнения своих служебных обязанностей, входящих в состав экипажей судов обеспечения и содержащихся в составе береговых организаций Военно-Морского Флота, производятся независимо от их ведомственной принадлежности, и не свидетельствует о распространении его действия на любые иные войсковые части и организации.

Ссылка истца на пункт 18 Правил водолазной службы военно-морского флота (ПВС ВМФ - 2002), утвержденного приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 24 декабря 2002 года N 506, согласно которому гражданский персонал ВМФ, работающий на штатных водолазных должностях (в наименовании которых в штате имеются слова "водолаз", "водолазный специалист" или их штатная военно-учетная "для гражданского персонала - учетная" специальность соответствующим перечнем учетных специальностей определена с использованием слов "водолаз", "водолазные работы", "водолазные глубоководные работы", "подводное минирование", "подводные подрывные работы"), являются штатными водолазами, несостоятельна, поскольку Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 520 "Об утверждении Перечня должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации" установлено, что особенности профессиональной деятельности должностных лиц, не определяемые кодом специальности, при необходимости могут указываться в штатах, штатных перечнях (штатных нормативах) в скобках.

Таким образом, слова "лёгководолазного дела", указанные в скобках в наименовании должности "Инструктор (лёгководолазного дела)", закрепляют особенности профессиональной деятельности лица, занимающего данную должность, а не свидетельствуют о том, что указанная должность является штатной должностью водолаза.

Оценивая доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что в/ч 77360-Г, расположенная в городе ... , является самостоятельной административно-хозяйственной структурой, следовательно, и береговой организацией, поскольку имеет собственное делопроизводство, гербовую печать и иные атрибуты и признавая их необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что структурное подразделение с условным обозначением войсковая часть 77360-Г самостоятельным бюджетным учреждением либо войсковой частью по смыслу, придаваемому этому понятию приказом Министерства обороны Российской Федерации N 255 от 23 апреля 2014 года, не является, руководитель данного подразделения действует на основании доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом судом учтено, что пунктом 2 статьи 11.1. Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации, обозначение структурного подразделения 701 Центра, как воинской части 77360-Г, в приказе Командующего Северным флотом носит условный характер и не свидетельствует о том, что данное структурное подразделение является самостоятельной войсковой частью.

Установив, что ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области" на основании договора на обслуживание N 407/ОБСЛ от 18 октября 2012 года, осуществляет финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств войсковой части 77360-Г на основании представленных ею документов, необходимых для начисления положенных личному составу и гражданскому персоналу выплат, суд правильно указал на то, что ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области" не является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение по аналогичному спору не может повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2015 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: