Решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 января 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Безъязыковой Е.И. на решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Кызылского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра по Республике Тыва) Кыргыс Д.Э. от 30 октября 2015 года Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 августа 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Кызылского отдела Управления Росреестра по Республике Тыва изменено: из резолютивной части постановления исключен излишне вмененный признак правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Директор МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна Безъязыкова Е.И. с решением судьи не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Так, судьей не рассматривалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Ходатайство защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания до вручения решения судьи (03 декабря 2015 года) осталось не разрешенным. С протоколом судебного заседания защитник не ознакомлен, чем нарушено право на защиту. В решении судьи неверно указана должность инспектора Кыргыс Д.Э. Просит решение судьи отменить и возвратить дело судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании директор МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна Безъязыкова Е.И. и защитник Демагин А.М. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Защитник Демагин А.М. также пояснил, что МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна находится в затруднительном финансовом положении, собственные доходы учреждения незначительные, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, и просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель, специалист - эксперт Кызылского отдела Управления Росреестра по Республике Тыва Кыргыс Д.Э. и её представитель Ооржак О.У. с жалобой не согласились и просили решение судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной заместителем главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель, специалистом - экспертом Кызылского отдела Управления Росреестра по Республике Тыва Кыргыс Д.Э. в отношении МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна РТ, выявлено, что земельный участок, **, используется учреждением без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна РТ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку имело место использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Довод жалобы о том, что судьей не рассматривалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку судья районного суда, рассмотрев по существу жалобу МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна на постановление по делу об административном правонарушении, тем самым не усмотрел препятствий для ее рассмотрения, в том числе по срокам обжалования постановления.

Довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, необоснован, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации директору МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна Безъязыковой Е.И. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении 22 октября 2015 года, в связи с чем повторного разъяснения указанных прав при рассмотрении дела не требовалось.

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Таким образом, Кыргыс Д.Э., являясь заместитель главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Тыва, вправе была как составлять протокол, так и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что защитник Демагин А.М. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, необоснован, так как из материалов дела следует, что с протоколом судебного заседания от 24 ноября 2015 года защитник Демагин А.М. был ознакомлен 16 декабря 2015 года.

Доводы директора МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна Безъязыковой Е.И. и защитника Демагина А.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан неверный размер земельного участка, занимаемого данным учреждением, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке от 06 августа 2009 года, общая площадь земельного участка **, составляет ** кв.м. Именно данная выписка была предоставлена инспектору Кыргыс Д.Э. при проверке, что следует из акта проверки от 22 октября 2015 года.

Кадастровая выписка с указанием общей площади земельного участка **, в размере ** кв.м., выдана филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва только 19 января 2016 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод защитника Демагина А.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором Кыргыс Д.Э. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для его отмены и прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется.

Вместе с тем, довод защитника Демагина А.А. о малозначительности совершенного МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна административного правонарушения заслуживает внимания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Земельный участок, используемый МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна, имеет разрешенное использование "земельные участки библиотек".

В п. 4.2 Устава МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна, утвержденного председателем администрации Пий-Хемского кожууна 07 декабря 2011 года, сказано, что земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Бездействие МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна не причинило вреда гражданам и организациям, не нарушило чьих-либо прав и не повлекло каких-либо негативных последствий. В судебном заседании директор МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна Безъязыкова Е.И. пояснила, что земельный налог с учетом размера земельного участка 2 431 кв.м. учреждение оплачивает. Данное обстоятельство инспектором Кыргыс Д.Э. не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года в N 43(168) общественно-политической газеты "Вестник Пий-Хема" опубликовано извещение о поступлении заявления о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка. Постановлением администрации г. Турана от 25 января 2016 года N08 земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна. 26 января 2016 года учреждением сданы документы на государственную регистрацию права.

При таких обстоятельствах бездействие МБУК "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по Пий-Хемскому району по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Кызылского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Кыргыс Д.Э. от 30 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Пий-Хемского кожууна, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Болат-оол А.В.