Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-113/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Тулуш А.М.,

при секретаре Доржу Я.М.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака Ш.Т. и апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 года, которым

Ооржак Ш.Т., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ооржака Ш.Т. и его защитника Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Ш.Т. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2014 года между 1-2 часами во времянке, расположенной во дворе дома **, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ооржаком Ш.Т. и К. началась ссора, перешедшая в драку, поводом которой послужило высказывание последним своего превосходства перед Ооржаком Ш.Т.

В ходе драки К. схватил нож и начал демонстрировать его, в свою очередь Ооржак Ш.Т., нанеся К. несколько ударов кулаками в область лица и туловища, выбил из его рук нож и нанес им удар в область левой руки последнего. Когда нож выпал из руки, Ооржак Ш.Т., используя бельевую веревку в качестве орудия преступления, из возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти начал ею душить К., вследствие чего от механической асфиксии, образовавшейся от сдавления органов шеи петлей при удавлении, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма, К. скончался на месте преступления.

Также у К. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков шеи, в области левого коленного сустава и закрытый перелом костей носа, слепого колото-резаного ранения мягких тканей левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, также телесное повреждение в виде полосовидной ссадины на правой боковой поверхности шеи на границе нижней и средней трети, не причинивший вред здоровью.

В судебном заседании Ооржак Ш.Т. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал полностью и показал, что к смерти К. непричастен. Во время распития спиртных напитков между О. и К. началась ссора из-за долга. Видел, как О. душил К., а когда он отпустил его, последний упал. После О. пригрозил, если он кому-нибудь расскажет о случившемся, то закопает его вместе с женой. Он побоялся рассказать об этом следователю, так как угрозу воспринял реально. Явку с повинной не подтверждает, так как сотрудники полиции и следователь дали ему образец, с которого он все переписал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор отменить и вынести новый приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что с учетом показаний свидетеля О. и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы вывод суда о способе удушения и причинения смерти потерпевшему не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в приговоре содержание оглашенных показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, не соответствует протоколу допроса данного свидетеля от 21 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак Ш.Т. выражает свое несогласие с приговором, указав, что он непричастен к смерти К., просит смягчить наказание с учетом его молодого возраста и проявить снисхождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Ооржака Ш.Т. в умышленном причинении смерти К. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Ооржака Ш.Т., данных в качестве подозреваемого, следует, что во время распития спиртных напитков между ним и К. началась ссора из-за того, что высказывал свое превосходство над ним как служивший в спецназе. О. в это время спал на кровати. Когда К. накинулся на него с ножом, он уклонился от удара и вырвал у него нож, ударив им в его левую руку. Когда К. успокоился, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время К., угрожая ему убийством, снова набросился на него с ножом. Уклоняясь от его ударов, он прижал его руку с ножом левой подмышкой, своей правой рукой сорвал бельевую веревку и обернул ее вокруг шеи К., чтобы немножко придушить. После он начал душить К. с правой стороны, держа оба конца веревки обеими руками, отпустил веревку, когда тот перестал двигаться и упал. Затем он затащил его на кровать рядом с О. и сам лег спать рядом с ними. Когда проснулся, заметил, что К. не дышит, тогда он взял его телефон и вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте преступления подозреваемого Ооржака Ш.Т. следует, что Ооржак Ш.Т. показал времянку, расположенную на территории двора дома **, где в тот вечер, рассердившись, веревкой задушил К.

Из показаний Ооржака Ш.Т., данных им в качестве обвиняемого, следует, что от дачи показаний он отказался, поддержав свои прежние показания, данные им в качестве подозреваемого.

Из показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что о смерти К. ему сообщили и пояснили, что он сам повесился, и его сняли с петли.

Из показаний свидетеля О., данных в суде, следует, что во время распития спиртных напитков между К. и Ооржаком Ш. началась ссора. Затем он заснул, что было дальше, не знает. О том, что К. умер, ему стало известно в полиции. К убийству К. он непричастен, с ним не дрался и его не душил. От показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказывается, находился в больнице в тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время распития спиртных напитков К. кричал, что он спецназовец, хватался за нож, который он отобрал у него. Он страдает ** и от выпитого спиртного ему стало плохо, он прилег на кровать. К. требовал от Ооржака Ш. уважения, одновременно оскорбляя его нецензурной бранью. Рассердившись, Ооржак Ш. схватил нож и набросился на К., ударив по его левой руке. Испугавшись, он притворился спящим. При этом заметил, что в ходе борьбы с К. у Ооржака Ш. ножа уже не было, но он начал душить К. веревкой. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции. Ранее в своих показаниях он сказал, что спал и ничего не видел, так как боялся друзей Ооржака Ш.Т.

Из показаний свидетеля С., данных в суде, следует, что когда они зашли в дом, на диване лежали трое, один из них был мертвым. На шее трупа были следы удушения, под трупом был нож и половина веревки. Ооржак Ш.Т. пояснил, что, проснувшись, увидел висящего на веревке человека, он ножом перерезал веревку. Нож и веревку изъяли.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что по поступившему сообщению выехал на проверку, где во времянке дома **, был обнаружен труп К., у которого на шее спереди были следы от удушения. Один из мужчин пояснил, что К. сам повесился, он отрезал веревку и вызвал скорую помощь. На руке трупа обнаружили веревку, один конец которой был завязан на левой кисти трупа. Также на кровати под трупом обнаружен складной нож. В ходе осмотра изъяли нож и веревку.

Из показаний свидетеля Г., данных в суде, следует, что у потерпевшего веревки не было, видел у него на шее следы удушения.

Из показаний свидетеля В., данных в суде, следует, что ночью ей позвонил Ооржак Ш. и сообщил, что К. хочет повеситься и режет себе руку.

Из показаний свидетеля А., данных в суде, следует, что утром ей позвонили и сказали, что К. повесился.

Из показаний свидетеля Д., данных в суде, следует, что ему ночью позвонила невестка и сообщила, что К. повесился.

Из показаний свидетеля М. данных в суде, следует, что ночью ей позвонила невестка Н. и сказала, что во времянке хочет повеситься арендатор.

Из показаний дополнительного свидетеля Ю., данных в суде, следует, что на свидетеля Ооржака А.А. давление не оказывалось, недозволенных методов не было.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом **, где возле кровати обнаружен труп К., на левой руке которого резаная рана, а на шее странгуляционная борозда, изъяты веревка и складной нож;

- протоколом осмотра трупа, согласно которому на шее в верхней трети определяется странгуляционная борозда, косовосходящая снизу вверх, справа налево замкнутая, ветви борозды сходятся, шириной по горизонтальной линии - ** см., на левой боковой поверхности ** см., с правой боковой поверхности - ** см., дно борозды темно-красного цвета, плотное, подсохшее. В проекции левого височного нижнечелюстного сустава сине-фиолетовый кровоподтек размером ** см. В проекции нижней челюсти справа прерывистая ссадина с подсохшим темно-красным оттенком. На тыльной поверхности левой кисти второй пястной кости имеется рана с ровными краями, прямой заостренной м-образной формы, длиной ** см.;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Ооржак Ш.Т. признал вину в том, что он ударил ножом в руку К., после чего взял веревку и задушил его;- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены складной нож, веревка, джинсовые брюки, на передней поверхности правой половины которого имеется пятно темно-красного цвета, размером ** см. х ** см., на левой поверхности различные пятна меньшей величины;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении в петле, на что указывает наличие прижизненной замкнутой странгуляционной бороздой в верхней трети шеи, кровоизлияний в оболочки глаз, губ, под висцеральную плевру, эпикард, жидкое состояние крови, которая привела к острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека. Учитывая характер циркулярной, т.е. "замкнутой" странгуляционной борозды, можно предположить, что асфиксия развилась в результате сдавления шеи гибким тонким предметом (петля), каким мог быть шнур, основное направление сдавления шеи - спереди назад и справа на лево. Кроме того, выявлены следующие повреждения: слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой кисти, которое могло образоваться от воздействия клинком острого колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, закрытый перелом костей носа, который мог образоваться от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, которые причинены незадолго до наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- протоколом выемки, согласно которому у Ооржака Ш.Т. произведена выемка джинсов;

- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь потерпевшего К. относится к ** - группе. На ноже, на веревке и на брюках осужденного обнаружена кровь человека и установлена ** - группа, следовательно, происхождение крови от потерпевшего ** не исключается;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой характер странгуляционной борозды на шее трупа потерпевшего К. свидетельствует о том, что нападавший находился, вероятнее всего, слева от потерпевшего, при этом руки нападавшего находились выше уровня шеи манекена, а петля перекрещивалась по передней поверхности шеи манекена. Таким образом, характер странгуляционной борозды на шее трупа К. противоречит обстоятельствам наложения петли, указанным осужденным в ходе проверки показаний на месте, т.е. возможность удушения потерпевшего К., при указанных обстоятельствах исключается.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о своей непричастности к убийству К. не нашли своего объективного подтверждения. Ооржак Ш.Т. в ходе предварительного следствия признавал вину в убийстве потерпевшего, привел мотивы и способ его совершения. Кроме того, из показаний свидетеля О. - очевидца преступления следует, что потерпевший и Ооржак Ш.Т. начали бороться, затем последний веревкой задушил К.

Доводы осужденного о причастности свидетеля О. к убийству потерпевшего, судом проверялись и правильно признаны необоснованными, так как таких обстоятельств ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Ооржака Ш.Т., данные в качестве подозреваемого, положив их в основу приговора, в которых он признал вину в убийстве К., признав недостоверными эти показания лишь в части способа причинения смерти, которые опровергнуты показаниями свидетеля О. и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, которые указали иное расположение виновного лица по отношению к потерпевшему на момент причинения смерти.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, а показания, данные Ооржаком Ш.Т., в суде, в которых он полностью отрицает свою виновность и указывает на незаконные методы ведения предварительного следствия, - как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Ооржака Ш.Т. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая направленность умысла Ооржака Ш.Т. на причинение смерти К., суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением веревки, характера и локализации телесного повреждения на шее. Мотив совершения преступления также установлен судом на основе представленных доказательств, в частности, показаний свидетеля О. и осужденного Ооржака Ш.Т., данных в ходе следствия.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что содержание приведенных в приговоре оглашенных показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, не соответствует протоколу допроса, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку общее содержание показаний указанного свидетеля, приведенные в приговоре, соответствуют содержанию его показаний, зафиксированных в протоколе допроса, и не имеет существенных противоречий.

Поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования дословного изложения в приговоре показаний свидетелей, указанные в апелляционном представлении доводы в этой части судебная коллегия не расценивает как основание для отмены приговора. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного установления обстоятельств дела, в частности, время, место, мотив и способ совершения преступления, которые указал свидетель, при изложении его показаний приведены.

Вопреки доводам государственного обвинителя, способ причинения смерти потерпевшему судом установлен правильно как удушение веревкой, при этом не имеет правового значения установление более конкретного способа удушения- путем накидывания веревки на шею или обматывания ею, поскольку указанные понятия в данном случае имеют одинаковое смысловое значение и на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, являются необоснованными.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Ооржаку Ш.Т. наказание, судом в полной мере учтены сведения о его личности, наличие таких смягчающих обстоятельств, как молодой возраст, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и начал создавать семью, положительную характеристику, оказание иной помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, плохое состояние его здоровья. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам, которые уже были учтены судом, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ооржаком Ш.Т. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, по смыслу данной нормы закона суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

В нарушение данных требований уголовного закона, суд первой инстанции не привел оснований и мотивов необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание Ооржаку Ш.Т.

Учитывая вышеизложенное, признанное судом первой инстанции отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" подлежит исключению из приговора.

В связи с этим судебная коллегия применет при назначении Ооржаку Ш.Т. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы и представление - отклонению в связи с необоснованностью изложенных в них доводах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 года в отношении Ооржака Ш.Т. изменить:

-исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя";

-с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Ооржаку Ш.Т. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: