Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-119/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Таргына А.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донгака А.В. и защитника Баиновой Л.П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года, которым

Донгак А.В., **,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором Монгуш Т.А., **,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Оюн Ч.Ю., **

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован, рассматривается в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осужденных Донгака А.В., Оюна Ч.Ю. и защитников Баиновой Л.П., Серээ А.Т. и Донгака О.Э. просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего оставить приговор без изменения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Т.А., Оюн Ч.Ю. и Донгак А.В., признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2015 года около 17 часов 30 минут Монгуш Т.А., Оюн Ч.Ю. и Донгак А.В., договорились между собой о совершение разбойного нападения на магазин ** Монгуш при этом предложил совершить нападение, используя в качестве оружия пневматический пистолет модели **., продемонстрировав его Оюну и Донгаку, на что те согласились.

Около 20 часов 5 минут этого же дня, Монгуш Т.А., реализуя единый с Донгаком А.В. и Оюном Ч.Ю. преступный умысел, направленный на разбойное нападение, согласно предварительному сговору и распределению ролей, действуя с ними совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с угрозой применениям насилия, опасного для жизни и здоровья, для обеспечения возможности быстро покинуть место преступления, Донгак остался в автомобиле между домами N **.

В это время Монгуш Т.А. и Оюн Ч.Ю., реализуя единый с Донгаком А.В. преступный умысел, направленный на разбойное нападение, одели на лица медицинские маски с целью сокрытия внешности, зашли в магазин **". Монгуш Т.А., используя в качестве оружия пневматический пистолет, угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у продавца С. деньги, направив на неё пистолет, затем открыто похитил из кассы денежные средства в сумме ** рублей. В это время, находившийся в подсобном помещении С2, с целью пресечения противоправных действий указанных лиц, подбежал к Монгушу Т.А. и, обхватив его руками, выбил из его рук пневматический пистолет, однако Оюн Ч.Ю., находившийся возле входной двери, действуя по предварительному сговору, нанес удар ногой по туловищу Сата, в результате чего последний упал. После чего Монгуш, подняв с пола упавший пневматический пистолет, с Оюном покинули магазин. Монгуш Т.А. сел в поджидавшую их автомашину Донгака А.В. и скрылся с места преступления, причинив имущественный вред индивидуальному предпринимателю А. в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденный Донгак А.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал и показал, что он вместе с Оюном Ч.Ю. и Монгушем Т.А. катались по городу на его автомашине. Монгуш Т.А. спросил деньги, но у него их не было. По предложению Монгуша подъехал к магазину " **", он должен был ждать других. Монгуш и Оюн зашли в помещение магазина, через несколько минут прибежал Монгуш, он поехал к дому Д., где в ограде Монгуш спрятал пистолет, показав ему ** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Донгак А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в совершении преступления вину признал полностью, в содеянном деянии чистосердечно раскаивается, активно способствовал в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний. Во время совершения преступления находился в автомашине, объективную сторону преступления не совершал, какого- либо насилия не применял. Просит приговор изменить, применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник Баинова Л.П. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, переквалифицировать действия Донгака, как на действия пособника в совершении разбоя, исключив предварительный сговор и снизить размер назначенного наказания, так как он не принимал непосредственного участия в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. Вина осужденного Донгака А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Назначенное Донгаку А.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Донгака А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Донгака А.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Монгуш Т.А. и Оюн Ч.Ю. предложили ему ограбить магазин, при этом Монгуш показал пневматический пистолет, на что он согласился и они втроем распределили роли, согласно которому он должен был ожидать их в автомашине в темном дворе дома и смотреть по сторонам, а Монгуш и Оюн в магазине совершат ограбление с применением пистолета. После договоренности Монгуш и Оюн пошли в магазин, а он остался ждать их в автомашине. Через несколько минут в машину сел Монгуш и сказал, что они ограбили магазин, Оюн убежал в другую сторону, и их преследует парень из магазина, тогда он поехал к дому Д., загнал машину во двор дома, Монгуш показал денежные средства в сумме ** рублей, а пистолет передал Д..

- из протокола проверки показаний Донгака А.В. на месте преступления следует, что Монгуш Т.А. предложил ограбить магазин, при этом, вытащив пистолет показал ему и Оюну, также Монгуш сказал ему ждать их в автомашине и смотреть по сторонам, а они вместе с Оюном согласно распределению ролей, пойдут в магазин и он будет требовать деньги, Оюн будет наблюдать, на что он согласился. После чего он остался ждать в машине, через несколько минут в машину сел Монгуш и сказал, что Оюн убежал в другую сторону, все пошло не так, как они договорились их преследует парень из магазина, тогда он поехал к дому Д., загнал машину во двор дома, где Монгуш передал пистолет Д., деньги в сумме ** рублей оставил в машине.

- показаниями потерпевшей С.., данными в суде, из которых следует, что вечером в магазин зашли двое парней в медицинских масках, один из них наставил пистолет на нее, потребовал деньги, затем прошел за прилавок и завладел ** рублей. В это время из подсобного помещения выбежал ее муж и выбил пистолет. Второй парень нанес удар мужу, от которого тот упал, затем первый парень, подобрав пистолет пошел к выходу, в это время муж схватил второго парня, не давая ему встать, тогда она сорвала с лица маску, впоследствии узнала как Оюна, первый парень приставил пистолет к ее сыну, тогда муж отпустил второго парня и они выбежали из магазина, выбежав вслед, она увидела уезжавшую автомашину ** модели в сторону моста.

- показаниями потерпевшего С2., данными в ходе предварительного следствия и суда, из которых следует, что в тот вечер он находился в подсобном помещении магазина, в это время увидел, что кто-то в маске и с пистолетом в зале стал требовать деньги, тогда он, подбежав к нему, схватился, тот уронил пистолет, в это время второй нанес удар, от которого он упал, затем он схватил другого, жена его просила отпустить его, так как первый парень приставил пистолет к его сыну, после они убежали, выбежав из магазина он увидел автомашину **, куда сел нападавший и уехал.

- из показаний потерпевшей А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей позвонила продавец С. и сообщила, что в их магазин зашли двое парней и, угрожая пистолетом, забрали ** рублей.

- из показаний свидетеля Д. следует, что Монгуш Т.А. забрал у него пневматический пистолет, похожий на пистолет **". 15 марта 2015 года около 21 часа к нему приехали Оюн Ч.Ю., Донгак А.В. и Монгуш Т.А., последний оставил у него пистолет.

- из показаний свидетеля М ... в суде следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены и доставлены Оюн, Монгуш и Донгак, были изъяты автомашина, денежные средства в размере ** рублей.

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Оюн и Монгушом последний подтвердил, что он предложил совершить разбойное нападение, остальные согласились, затем он показал им пистолет и договорились, что Донгак А.В. будет ожидать их в машине с заведенным двигателем, Оюн Чингис должен был пойти с ним в магазин.

Виновность осужденного Донгака также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколами явок с повинной Донгака А.В., Монгуша Т.А. и Оюна Ч.Ю., в которых они добровольно сообщили о совершенном преступлении;

- оглашенными показаниями обвиняемых Монгуша Т.А. и Оюна Ч.Ю., данными на предварительном следствии, в которых они признали вину в содеянном и подробно показали, при каких обстоятельствах совершили разбойное нападение;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин **, где на верхней полке прилавок располагалась картонная коробка, в которой находились похищенные денежные средства;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Монгуш Р.С. изъяты автомобиль **, 4 купюры достоинством ** и 2 купюры достоинством **;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль **;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. изъят пневматический пистолет;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пневматический пистолет модели **.;

- заключением судебно-баллистической экспертизы, представленный пистолет является пневматическим оружием, пистолетом модели ** ... к категории огнестрельного оружия не относиться, пригоден для стрельбы;

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного Донгака, обоснованно положив в основу приговора показания потерпевших С.., С2 свидетелей Д., М.., самого осужденного Донгака, данные в ходе предварительного следствия, показания осужденных Монгуша и Оюна, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом явки с повинной и др.

Суд первой инстанции обоснованно установилналичие в действиях виновных, в том числе Донгака, предварительного сговора, о чем свидетельствует распределение между ними ролей, приобретение масок для скрытия лиц, внезапным нападением на продавца, с целью подавления воли потерпевшей С.., демонстрация пневматического пистолета, использованного в качестве оружия, которое создавало реальную опасность для её жизни и здоровья; наличие корыстного мотива в действиях подсудимых, которые совершили нападение с целью хищения денежных средств. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд установив, что осужденные Монгуш Т.А., Оюн Ч.Ю. и Донгак А.В., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в последующем о совершении осужденными разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции, допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, что не соответствует закону и влечет изменение приговора.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению, органы предварительного следствия предъявили Монгушу, Оюну и Донгаку обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденных, в нарушение ст.252 УПК РФ, указал на то, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденных.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесены только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В этой связи приговор подлежит проверке и в отношении осужденных Монгуша Т.А. и Оюна Ч.Ю., с внесением изменений приговор в отношении них.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, действия осужденных Монгуша Т.А., Оюна Ч.Ю. и Донгака А.В. - переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ, совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с переквалификацией действий осужденных Монгуша Т.А., Оюна Ч.Ю. и Донгака А.В., назначенное наказание по данной статье судебная коллегия полагает необходимым соразмерному снижению.

Назначая Донгаку наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Донгака, судом учтены все смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, розыску имущества, добытого в результате преступления в том числе, на которые указывается осужденным в жалобе, принято во внимание и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание с применением этой нормы уголовного закона.

Оснований для применения в отношении Донгака А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия Донгака А.В. необходимо квалифицировать как пособничество в совершении разбоя, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, перед совершением нападения Монгуш продемонстрировав Донгаку и Оюну пневматический пистолет, сообщив об его использовании при разбойном нападении, на что те согласились, распределив роль каждого. Правовая оценка действиям осужденного Донгака в этой части судом первой инстанции дана правильная оценка, как соисполнительство.

Таким образом, Донгак А.В. принимал непосредственное участие в совершении разбойного нападения, своими согласованными с Монгушом и Оюном действиями, подстраховывал других соучастников от возможного их обнаружения и доставки на обусловленное место на автомашине после совершения преступления.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года в отношении, Монгуша Т.А., Оюна Ч.Ю. и Донгака А.В. изменить:

- переквалифицировать действия осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ совершения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия на ч.2 ст.162 УК РФ совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Снизить назначенное наказание Монгушу Т.А., Оюну Т.А. и Донгаку А.В. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Донгака А.В., защитника Баиновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: