Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-132/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Таргына А.О. и Эренчина М.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саая В.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2015 года, которым

Саая В.В., **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Саая В.В. и защитников Куулар Е.Н., Байкара А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саая В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2015 года с 16 часов 30 минут по 17 часов Саая В.В. с поля, расположенного ** для личного употребления, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуану весом ** в крупном размере, поместил его в полимерный пакет и незаконно хранил в кладовке дома, расположенного **, в котором временно проживал во время работы строителем. 28 февраля 2015 года в вечернее время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, данное наркотическое средство изъято из кладовой указанного дома в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании осужденный Саая В.В. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью и пояснил, что вечером в дом, в котором он проживал с другими строителями ** зашли сотрудники полиции и во время обыска нашли пакет с наркотиками. Данное наркотическое средство он собрал в конце февраля на поле, расположенном **. **. Для собственного употребления известным ему способом изготовил наркотик и пытался употребить его, однако ему стало плохо, тогда он бросил пакет с наркотиком в мусор, вспомнил про него, когда сотрудники полиции показали его. Явку с повинной оформили в кабинете следователя без какого-либо принуждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Саая В.В. просит пересмотреть приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в силу юридической неграмотности он поддался на провокации следственных органов. Просит тщательно изучить материалы уголовного дела и выявить допущенные нарушения закона при производстве следственных действий по уголовному делу. В результате его незаконного осуждения его семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации, **. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Асланян М.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Саая В.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, помимо его признательных показаний в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из свидетельских показаний А., данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после обнаружения черного пакета в кладовке дома, в котором он проживал с другими, Саая В.В. сообщил сотрудникам полиции о принадлежности ему найденного пакета, в котором находились наркотики.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе досудебного производства, исследованным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, во время изъятия черного полимерного пакета, Саая В.В. сотрудникам полиции сообщил о принадлежности ему данного пакета, в котором находились наркотики, об их употреблении.

Как следует из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, со слов Саая В.В. им стало известно, что им приобретены наркотические средства, а именно ** для личного употребления. С его слов сотрудникам полиции, и им известно, что тот собрал коноплю 26 февраля 2015 года у дороги **, для собственного употребления.

Из показаний свидетеля Г., сотрудника полиции, производившего первоначальные следственные действия, данных в суде, следует, что в доме, расположенном на **, находились сотрудники полиции М. и К. и пятеро мужчин. Во время производства осмотра в коридоре дома он обнаружил пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Мужчины, которые находились в доме доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства парни, в ходе допроса один из них сообщил о принадлежности ему пакета, который впоследствии установлен, как Саая В.В. Протокол осмотра места происшествия составлен им в соответствии с законом, изъятый пакет опечатан и направлен на первоначальное исследование.

Согласно свидетельским показаниям М., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 28 февраля 2015 года около 21 часа во время проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту кражи лошадей с оперуполномоченным К. в помещении одного из домов, в котором находилось пятеро парней, работающих **, в кладовой комнате на полу обнаружил черный пакет с запахом конопли. Дознаватель Г.изъял найденный пакет с коноплей, он доставил мужичн в отдел полиции, один из них, представившись как Саая В.В., показал, при каких обстоятельствах он приобрел коноплю.

Из свидетельских показаний К., данных в судебном заседании, следует, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия в доме, расположенном на территории ** в кладовой обнаружен пакет с наркотическим веществом. В отделе полиции Саая В.В. сообщил о принадлежности ему наркотиков, который он собрал для собственного употребления.

Кроме того, виновность осужденного Саая В.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме, расположенном на территории ** в помещении кладовой обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, близкого по цвету к серо-коричневому цвету с характерным пряным запахом дикорастущей конопли; протоколом осмотра наркотического вещества растительного происхождения, в виде измельченных частей растений без центрального стебля зеленовато-коричневого цвета с запахом ацетона, контрольного тампона, срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней обеих рук, изъятых у подозреваемого Саая В.В.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам, которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - марихуаной, весом ** в высушенном состоянии на момент исследования; протоколом явки с повинной Саая В.В., а также протоколом проверки показаний подозреваемого Саая В.В. на месте преступления, в ходе которого он подробно показал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на достоверных и допустимых доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с положениями стст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Саая В.В., свидетельские показания А, Б, В, М., данные в ходе досудебного производства и исследованные в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, К., Г., Х., данные в судебном заседании, приведенные в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и добыты с соблюдением требований стст. 189,190 УПК РФ., а также не находятся в противоречии с другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду нарушения порядка возбуждения уголовного дела в отношении Саая В.В., как указали адвокаты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Данный вопрос судом при принятии решений об исключении из числа доказательств судом первой инстанции 28 октября и 17 ноября 2015 года обсуждался, по ним приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении Саая В.В. не нарушен. Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено следователем органа внутренних дел, на основании рапорта оперуполномоченного полиции К., сообщившегося об обнаружении наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия по другому делу. Данный рапорт зарегистрирован **. Отсутствие данных о передаче рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2015 года следователю органа внутренних дел не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. На основании рапорта уполномоченного полиции, уголовное дело возбуждено следователем на следующий день с проведением предварительного следствия на основании п.3 )ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Оснований для отмены приговора ввиду того, что следователь, проводивший предварительное расследование, в день обнаружения преступления не входил в состав следственной группы, судебная коллегия также не находит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, произведенного 28 февраля 2015 года, дознавателем Г., поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением положений стст. 176, чч.2, 3 ст. 177 и 180 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. При производстве осмотра места происшествия изъят пакет с веществом растительного происхождения, который впоследствии дознавателем передан на исследование, согласно выводам которого представленное для исследования вещество растительного происхождения признано наркотическим, а именно марихуаной, **.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что на судебно-химическую экспертизу представлено другое вещество растительного производства, поскольку оно отличается по весовым параметрам, по шнуру, которым обвязывался пакет с вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции не находит.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции выяснялось, признано необоснованным с принятием мотивированного решения в приговоре. Так, в суде в качестве свидетелей допрошены Х. и Р., которые в судебном заседании пояснили обстоятельства поступления к ним вещественного доказательства наркотического средства марихуаны, основания проведения судебно-химической экспертизы.

Как установлено в суде первой инстанции оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-химического исследования не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальные познания в этой области, порядок проведения и порядок его назначения не нарушен, соответствует закону.

Оснований сомневаться в достоверности проведения проверки показаний осужденного Саая В.В. на месте преступления также не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ. После проведения данного действия Саая В.В. никаких замечаний и заявлений на действия следователя, как указано в протоколе следственного действия, не заявил. Ошибочное указание в приговоре об участии при проведении данного следственного действия понятых, тогда как они не участвовали, не влечет признание данного протокола проверки показания на месте преступления Саая В.В. недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, таким образом, приходит к выводу, что порядок проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Саая В.В. не нарушен.

Доводы осужденного о совершении им преступления в результате провокации со стороны сотрудников полиции необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Саая В.В. об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также другими доказательствами, которые основаны на достоверных и допустимых доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Саая В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание Саая В.В. судом назначено в соответствии с положениями стст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При его назначении суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, которые на тот момент органам следствия известны не были, **., впервые привлечение к уголовной ответственности, **, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Саая В.В. наказания, в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание, определенное Саая В.В., является справедливым, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного Саая В.В. и его личности.

Вид исправительного учреждения Саая В.В. определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, как исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Саая В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2015 года в отношении Саая В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи