Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-89/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Таргына А.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лагбужапа Б.Л. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 года, которым

Лагбужап Б.Л., **

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осужденного Лагбужапа Б.Л., защитника Бологовой О.В., просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагбужап Б.Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 августа 2015 года около 6 часов 30 минут на территории пилорамы в ** находились в состоянии алкогольного опьянения Д., Лагбужап Б.Л. и Э ... В это время между Лагбужап Б.Л. и Э. возникла ссора по поводу того, что последним 8 августа 2015 года в ** нанес побои. После чего ссора перешла в драку, в ходе которой Лагбужап спрятался от Э. в туалете, в это время последний вооружившись металлической монтировкой, увидев Лагбужапа нанес один удар монтировкой в область кисти левой руки, причинив ушибы мягких тканей левой кисти, перелом четвертой пястной кости со смещением отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. После этого Лагбужап вырвал из рук Э. монтировку и, свалив его, на почве личных неприязненных отношений к Э.., с целью умышленного причинения смерти, нанёс монтировкой не менее 4-х ударных воздействий в область головы Э.., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим шоком, от которого наступила его смерть на месте преступления.

В судебном заседании осужденный Лагбужап Б.Л. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Лагбужап Б.Л., оспаривает квалификацию его действий, указывает, что выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, со смягчением назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш А.Д. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Лагбужапа Б.Л. в совершении убийства, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Лагбужапа Б.Л., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 9 августа 2015 года около 5 часов на пилораме, после распития спиртных напитков, между ним и Э. произошла ссора, перешедшая в драку, поводом которой послужило то, что ранее последний нанес ему удары кулаками. В ходе драки Э. ударил его монтировкой и сломал ему руку, тогда он, разозлившись решилубить его, завладев монтировкой два раза им ударил Э. в область спины, когда он сел на колени, нанес ему удары в голову, от которых последний перестал двигаться и замолчал.

Потерпевший Э2 в суде показал, что его сын был спокойным, не курил, спиртное не употреблял, хотел получить образование, зарабатывал деньги, обеспечивал младших сестер.

Свидетель Д2 в суде показал, что в тот вечер слышал, как Э. и Лагбужап Б.Л. между собой ссорились. Когда он работал на тракторе, к нему подошел Лагбужап и сказал, что убил Э., побежав к туалету, увидел, что на земле лежал Э., лицо и голова его были в крови.

Свидетель Д. в суде показал, что в тот день Э. и Лагбужап Б.Л. ссорились между собой, затем они вышли на улицу. Когда его разбудили узнал, что Э. убил Лагбужап Б.Л ... На голове потерпевшего имелась большая рана, голова была в крови, возле туалета лежала монтировка.

Свидетель У. в суде показал, что 9 августа 2015 года на пилораме утром он вместе с Д2 начали работать. Он видел, как Э. и Лагбужап разговаривали и придирались друг к другу возле будки. Затем его позвали чтобы посмотрел, что сделал Лагбужап Б.Л. с Э ... Последний лежал возле туалета, голова была в крови, пульса не было.

Из оглашенных показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он видел как Лагбужап и Э. ссорились рядом сараем, где хранятся инструменты для машины, возле туалета на земле он видел окровавленную монтировку.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что дату не помнит, когда он спал в будке зашли Э. и Лагбужап Б.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Утром около 7 часов узнал, что Б.Л. и Э. между собой дрались, видел Э. лежащим на земле с окровавленной головой.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом явки с повинной Лагбужапа Б.Л., согласно которому в ходе ссоры, перешедшей в драку, он схватил Э., вырвал из его руки монтировку, свалил его на землю и нанес удар в его плечо, затем подумав, что из-за одного удара тот не умрет, он нанес три последовательных удара в его голову;

- заявлением Лагбужапа Б.Л., из которого следует, что 9 августа 2015 года около 5-6 часов, находясь в м. **, он вместе с Э. начали словесно ссориться между собой. В ходе драки Э. ударил его в левую руку монтировкой, после чего он толкнул его на землю, увидев лежащую монтировку нанес 3 удара по голове Э.;

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является местность, расположенная на территории лесопилораммы м **, где обнаружен труп мужчины монголоидной расы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Э.., согласно выводам которой смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода черепа левой теменной кости, перелома основания черепа задней черепной ямки справа, слева с переходом в среднюю черепную ямку слева, в переднюю черепную ямку справа, повреждение твердой мозговой оболочки в затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-затылочной областях правого полушария в виде жидкой крови объемом 3 мл. пластинчатое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в виде сгустков крови в височной области левого полушария и в виде жидкой крови в затылочной области слева объемом около 1 мл. Кроме того, обнаружены переломы 7,8,9,10 ребер слева, которые могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов в срок около 1-х суток до наступления смерти, и расцениваются как средний вред здоровью, а также телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и эти повреждения в причинной связи со смертью не состоят;

- протоколом проверки показаний на месте Лагбужапа Б.Л., из которого следует, что Лагбужап с помощью манекена показал, как он наносил удары по голове потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов, объектом которого является металлическая монтировка, длинной 87 см, испачканная веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь;

- заключением экспертизы вещественных доказательств, происхождение крови на монтировке и на кофте от Э. не исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N ** 2015 года, повреждения (раны) на трех лоскутах кожи могли быть получены в результате деформации, сжатия от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, параметры и свойства которой не отобразились. Не исключено, что повреждения (раны) на трех лоскутах кожи могли быть получены в результате воздействия монтировки, представленной на экспертизу;

- заключением экспертизы свидетельствуемого, у Лагбужапа Б.Л. имелись ушибы мягких тканей левой кисти, перелом четвертой пястной кости со смещением отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, ушибы мягких тканей головы, шеи, туловища, областей правого локтевого сустава, левого плечевого сустава, нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного мотивированы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что показания осужденного Лагбужапа Б.Л., данные в качестве подозреваемого, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Давая оценку данному доказательству, суд исходил из того, что протокол допроса Лагбужапа Б.Л. получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, показания им даны добровольно в присутствии защитника, и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей преступления, в частности показаниями Д2., данными в суде, протоколом явки с повинной и заявлением самого Лагбужапа Б.Л., протоколом проверки показания последнего на месте преступления, а также заключениями судебно-медицинской и экспертизы вещественных доказательств.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, убийство потерпевшего Э. совершено из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку.

Оценивая направленность умысла Лагбужапа Б.Л. на причинение смерти Э.., суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением металлической монтировки, характера и локализации телесных повреждений, количества нанесенных ударов, в том числе в область головы.

Сам осужденный Лагбужап Б.Л. не отрицает факт нанесения ударов монтировкой в область спины и головы потерпевшего, отрицая лишь наличие умысла на убийство, мотивируя свои действия необходимой обороной. Указанные доводы осужденного были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, позиция осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями самого Лагбужапа, данными на следствии, из которых следует, что удары в область спины и головы потерпевшему причинены в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений и предшествовавшей ссоры. Как следует из исследованных доказательств, во время борьбы Лагбужап вырвал из рук потерпевшего металлическую монтировку, тем самым Э. был обезоружен и более не представлял угрозы для его жизни. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после этого потерпевший совершал активные действия угрожающего характера, не установлено. Однако Лагбужап, используя данную монтировку, из личной неприязни нанес им несколько целенаправленных ударов в голову Э., что свидетельствует о наличии у него умысла на убийство и подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного Лагбужапа Б.Л. о совершении им преступления в состоянии аффекта, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, как правильно установилсуд первой инстанции, имеющиеся в деле данные, свидетельствуют о том, что Лагбужап Б.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Э.., и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, действия осужденного и его последующее поведение после преступления свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, с целью лишения жизни Э..

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Назначая Лагбужапу Б.Л. наказание, судом в полной мере учтены сведения о его личности, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, плохое состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних сестер, содержанием которых занимался Лагбужап Б.Л., наличие наград во время службы в армии и учебы в школе, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, несмотря на явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований ни для смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному, и не является несправедливым вследствие его суровости.

Оснований для применения при назначении Лагбужапу Б.Л. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Лагбужап осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 года в отношении Лагбужапа Б.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: