Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителей ответчика Г., Т.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ, ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 13 марта 2015 года в помещении актового зала УФССП по РТ по адресу: **, на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и.о. заместителя начальника отдела государственной службы, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП по РТ К. путём публичного выступления распространил сведения, адресованные должностным лицам, о том, что **. В качестве доказательства указанных сведений К. предоставил членам комиссии запрос и ответ на него из судебного участка мирового судьи г. Кызыла. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, К. нарушил личные неимущественные права истца, его действиями причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выраженных в бессонных ночах, отсутствии аппетита, потери веса. Просит признать распространённые 13 марта 2015 года и.о. заместителя начальника отдела государственной службы, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП по РТ К. сведения о том, что **, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика моральный вред в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 августа 2015 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что в ходе судебного заседания факт распространения К. не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство, подтвердился показаниями свидетеля М. Судом без достаточных оснований не приняты представленные истцом сведения о том, что на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов ответчик публично относился к ней уничижительно, грубо, то есть унижал честь и достоинство. Она является государственным гражданским служащим, сведения о ** указаны ею в анкете при поступлении на службу, следовательно, предоставление заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу запрещается, следовательно, эти сведения носят порочащий характер. В исковом заявлении она не просила взыскивать компенсацию морального вреда в связи с незаконным сбором сведений о частной жизни, следовательно, суд в своём решении вышел за рамки заявленных исковых требований. Копии протоколов судебных заседаний ей до настоящего времени не выданы. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Б. не явилась, судебная коллегия признала её неявку неуважительной и рассмотрела дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика - УФССП по РТ Г., Т., просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо К. в суд не явился, извещён надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2015 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов и.о. начальника отдела государственной службы, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП по РТ К. распространил сведения о том, что **. Распространение указанных сведений произошло путём публичного выступления, адресованного должностным лицам.

В рамках проведения служебной проверки в отношении Б. ответчиком направлен запрос мировому судье судебного участка "Центральный" N 1 г. Кызыла, на который 21 января 2015 года поступил ответ о том, что иска Б. о расторжении брака в производство судьи не поступало, в журналах судебного участка не зарегистрировано.

29 мая 2015 года мировой судья судебного участка "Центральный" N 1 г. Кызыла направил ответ о том, что 18 февраля 2005 года рассмотрено гражданское дело по иску Б. к Н. **, информация, направленная 21 января 2015 года, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б., пришёл к выводу о том, что сведения, распространённые К. в отношении истца, о ** не могут быть признаны порочащими её честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Поскольку фраза, оспариваемая истцом, в том контексте, как она указана в иске, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Б.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки в отношении Б. не имеют никакого правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Довод истца о том, что она не просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным сбором сведений о частной жизни, что суд при принятии решения в этой части вышел за рамки предъявленных ею исковых требований, обоснован, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Невыдача протоколов судебных заседаний судом первой инстанции также не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с решением суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи