Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Дулуша В.В., при секретаре Байыр-оол М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску С к Л, М о разделе квартиры и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, выделе долей из общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, взыскании компенсации за пользование квартирой и судебных расходов по апелляционным жалобам истца С, ответчиков Л и М на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года,

установила:

С обратился в суд с иском к ответчикам о разделе квартиры и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, выделе долей из общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, взыскании компенсации за пользование квартирой и судебных расходов, указывая на то, что ** расторгнут брак между ним и Л В период брака в общую долевую собственность была приобретена квартира общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: **, в том числе: доля истца - ?, ответчиков по ?. В марте 2014 года стороны пришли к соглашению о выкупе ответчиками у него ? доли, однако данное соглашение ответчиками проигнорировано. 13 мая 2014 года ответчикам направлено повторное уведомление о выкупе его доли, либо о заключении соглашения о разделе спорной квартиры мирным путем, которое ответчиками оставлено без внимания. С момента прекращения брака он не располагал возможностью проживать в спорной квартире из-за конфликтов с бывшей супругой, поэтому для временного проживания был вынужден снимать в аренду жилое помещение. Его просьбы о передаче ключей от спорной квартиры и вселении в нее ответчики проигнорировали. Земельный участок под спорной квартирой находится в общей долевой собственности С, Л, М Соглашение о разделе квартиры и выделе доли в натуре не достигнуто. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: **, возложить на ответчиков обязанность не препятствовать его вселению в квартиру, взыскать ** рублей в счет убытков, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

После неоднократных уточнений исковых требований С просил разделить спорную квартиру на две однокомнатные квартиры, присвоив им номера 2 и 3, признать собственниками выделенных долей в виде индивидуально определенных помещений, в том числе: квартиры N 2 общей площадью ** кв.м. Л, М, квартиры N 3 общей площадью ** кв.м. С, прекратить общую долевую собственность на квартиру и земельный участок под ней, выделить С долю из общей долевой собственности на земельный участок, а оставшуюся ? долю Л и М, обязать ответчиков освободить от движимого имущества жилое помещение, отведенное истцу, не чинить препятствий в реконструкции квартиры, затраты, связанные с реконструкцией спорной квартиры под однокомнатные квартиры 2 и 3, возложить на собственников помещений, взыскать с ответчиков компенсацию за пользование ? долей в спорной квартире, принадлежащей С в размере ** рублей, ** рублей в счет расходов за составление искового заявлении, ** рублей в счет расходов по оценки рыночной стоимости квартиры, ** рублей в счет оплата государственной пошлины в размере.

Решением суда исковые требования С удовлетворены. Суд постановил:прекратить общую долевую собственность С, Л, М на квартиру, расположенную по адресу: **, разделив ее на две однокомнатные квартиры, которым присвоить номера 2 и 3, признать право собственности Л и М на квартиру N 2, С на квартиру N 3; прекратить общую долевую собственность С, Л, М на земельный участок под спорной квартирой, выделив С долю из общей долевой собственности на земельный участок, Л и М долю; гараж, расположенный на земельном участке по адресу: **, отнести С в счет компенсации понесенных расходов за аренду жилого помещения в размере ** рублей; расходы по реконструкции квартиры возложить на собственников С, Л, М; взыскать с Л, М ** рублей в счет расходов за составление искового заявления, ** рублей в счет расходов за составление отчета о рыночной стоимости квартиры, ** рублей ** копеек в чет оплаты государственной пошлины. Также суд обязал Л, М освободить жилое помещение, вселить С и не чинить препятствие в реконструкции спорной квартиры.

Не согласившись с решением суда, С подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое о полном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд, прекращая общую долевую собственность на квартиру и земельный участок, ошибочно исходил из принадлежности С ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики не оспаривали требование о взыскании ** рублей в счет компенсации за пользование имуществом, однако суд, частично удовлетворяя данное требование, отнес С гараж, что является незаконным и необоснованным, поскольку гараж предметом раздела и оценки не являлся. Суд необоснованно взыскал с ответчиков ** рублей в счет расходов истца за составление искового заявления, поскольку материалами дела подтверждаются расходы в размере ** рублей. Также истец просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Ответчики Л, М, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просят решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, что требование истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения за период 2012-2015 годы в сумме ** рублей не основано на законе, поскольку С в 2012 году субъектом общей долевой собственности на спорную квартиру не являлся, к ней с требованием о передаче ключей от квартиры и вселении не обращался. Истец не предоставил доказательств воспрепятствования его вселению в квартиру. Необходимость в проведении оценки рыночной стоимости квартиры отсутствовала, поэтому суд необоснованно взыскал с ответчиков данный вид расходов. Суд не назначил строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, тем самым действовал вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Также суд не установилпроцент износа жилого помещения, размер затрат, связанных с выделом долей квартиры, наличие технической возможности произвести раздел спорного домовладения без нанесения ему несоразмерного ущерба, не привлек к участию в рассмотрении дела Управление архитектуры и градостроительства г. Кызыла, уполномоченное выдавать разрешение на проведение реконструкции.

Истец С и его представитель Л в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель Л ** в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы, возражая против доводов жалобы истца, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Ответчик С и ее представитель ** в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы, возражая против доводов жалобы истца.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: **, находится в долевой собственности С, Л, М.

Из свидетельств о государственной регистрации N следует, что С принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, Л и М принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Земельный участок с кадастровым номером **, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, находится в общей долевой собственности С, Л, М

Из свидетельства о государственной регистрации N следует, что С принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, Л и М принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из технического паспорта жилой дом следует, что общая площадь спорной квартиры составляет ** кв.м., жилая - ** кв.м., подсобная - ** кв.м., квартира состоит из 3 жилых комнат, кухни, коридора, ванной и туалета.

По данным экспертного заключения (отчета) от 21 марта 2014 года, составленного на основании обращения истца С, рыночная стоимость квартиры с земельным участком по адресу: ** составляет ** руб.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о способе и условиях выдела доли С между участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В материалы дела истец представил разработанный ОАО "Тувагражданпроект" проект перепланировки квартиры N 2, расположенной по адресу: **, в соответствии с которым возможен раздел квартиры на две однокомнатные с отдельными входами без изменения назначения помещений. Перепланировка выполняется путем устройства перегородок, проемов в существующих помещениях и перегородках с установкой входной двери.

Кроме того, истцом предоставлены заключения ОАО "Тываэнерго", ООО "Водопроводно-канализационные системы", а также мэрии г. Кызыла о согласовании перепланировки указанной квартиры.

Доказательств отсутствия возможности перепланировки квартиры, ответчиками не предоставлено.

Разрешая исковые требования о реальном разделе жилого дома, суд первой инстанции, с учетом предоставленного проекта перепланировки квартиры, пришел к выводу о возможности такого раздела квартиры по предложенному истцом варианту, поскольку он в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании ? долей квартиры и отнесении истцу гаража в счет денежной компенсации расходов за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, указав на представление истцом достаточных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела, в которых отсутствуют надлежащие доказательства, а одна лишь телеграмма с требованием к ответчикам передать ? долю квартиры и ключи от нее сама по себе не является бесспорным доказательством создания истцу препятствий в пользовании им своей долей.

Кроме того, принимая решение по данным исковым требованиям, суд в мотивировочной части обжалуемого решения не указал, какими именно доказательствами с учетом их относимости и допустимости подтверждается факт осуществления ответчиками препятствий истцу в пользовании им своей долей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании им своей долей квартиры, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о выделе ему ? доли земельного участка, не обсудил вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для определения возможности раздела земельного участка. Между тем, для разрешения спора, требуются специальные познания.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка с целью выдела из него ? доли, определением судебной коллегии была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Вектор" ** от 10 декабря 2015 года, площадь образуемых земельных участков по ** кв.м. путем раздела спорного земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в котором установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, раздел может быть возможен при удовлетворении судом искового требования по разделу земельного участка. С учетом размера земельного участка, исходя из существующих построек разработка проекта раздела возможна, если будет обеспечен доступ к проектируемой квартире N 3 путем сноса существующего гаража. Раздел земельного участка с учетом пристройки к жилому дому не представляется возможным, так как площадь одного из образуемых участков не наберет ** кв.м., или проход к квартире N 3 будет очень узким, поэтому полноценное существование квартиры не будет возможным.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы эксперта имеют однозначное толкование и не опровергнуты ответчиком.

Помимо прочего, истцом предоставлено решение N 4 о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорной квартиры, выданное мэрией города Кызыла 22 января 2016 года, а также схема планировочной организации земельного участка, разработанная ООО "Проектная мастерская Архат", которые допускают возможность раздела спорного земельного участка и выдела из него доли.

Согласно предоставленной схемы планировочной организации земельного участка, площадь образуемых земельных участков по варианту N 2 составила: ** кв.м. (квартира N 3), ** кв.м. (квартира N 2), ** кв.м. (публичный сервитут).

В данной схеме приведены варианты раздела спорного земельного участка, в том числе вариант N 2 под квартирой N 3 в границах согласно координатам поворотных точек: а - Х 2112,70, Y 9622,62; б - Х 2112,61, Y 9627,12; в - Х 2112,60, Y 9627,62; г - Х 2106,60, Y 9627,58; д - Х 2106,66, Y 9624,56; е - Х 2081,84, Y 9633,09; ж - Х 2081,84, Y 9633,09; з - Х 2095,85, Y 9633,22; и - Х 2095,89, Y 9638,25; к - Х 2095,93, Y 9645,26; л - Х 2072,92, Y 9645,52; м - Х 2074,14, Y 9622,36, а также под квартирой N 2 в границах согласно координатам поворотных точек: а - Х 2112,70, Y 9622,62; б - Х 2112,61, Y 9627,12; в - Х 2112,60, Y 9627,62; г - Х 2106,60, Y 9627,58; д - Х 2106,66, Y 9624,56; е - Х 2081,84, Y 9633,09; ж - Х 2081,84, Y 9633,09; з - Х 2095,85, Y 9633,22; и - Х 2095,89, Y 9638,25; к - Х 2095,93, Y 9645,26; л - Х 2072,92, Y 9645,52; м - Х 2074,14, Y 9622,36.

С данным вариантом раздела земельного участка стороны согласились.

Судебная коллегия, проанализировав вариант N 2 раздела земельного участка, предложенный в схеме планировочной организации земельного участка, учитывая конфигурацию земельного участка и наличие возможности его рационального использования, посчитала возможным разделить земельный участок, выделив в собственность С земельный участок площадью ** кв. м, обозначенный как квартира N 3, в собственность Л, М земельный участок площадью ** кв. м, обозначенный как квартира N 2.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, состоявшееся решение суда в части прекращения ? доли С в общей долевой собственности на квартиру данным требованиям не отвечает, поскольку суд, правильно установив принадлежность истцу ? доли в общей долевой собственности на квартиру, в резолютивной части ошибочно указал о прекращении ? доли.

Также, из материалов дела следует, что истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, однако суд в мотивировочной части решения ошибочно указал "отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства". Данная формулировка подлежит уточнению.

Помимо прочего, изменению подлежит абзац 8 резолютивной части решения, поскольку суд первой инстанции, возложив на ответчиков обязанность по освобождению жилого помещения, не конкретизировал ту часть жилого помещения, которую ответчикам следует освободить.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что утвержденный судом вариант раздела квартиры не согласован с органом местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения N 4 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, принятого 22 января 2016 года следует, что мэрия г. Кызыла согласовала перепланировку квартиры **.

Вопреки доводу жалобы истца, размер взысканных с ответчиков расходов истца за составление искового заявления, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем довод жалобы в указанной части признается несостоятельным.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате за составление отчета о рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отвергает довод жалобы ответчиков об отсутствии необходимости в проведенной истцом экспертизе по оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры требовалась для исчисления размера государственной пошлины при подаче иска в суд.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки не является.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска с ценой ** рублей уплачена государственная пошлина в размере ** рублей. После уточнения исковых требований цена иска составила ** рублей, следовательно, оплате подлежит государственная пошлина в размере ** рублей. С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении данного требования, с него необходимо довзыскать государственную пошлину в размере ** рублей ( **), подлежащую уплате в бюджет муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва".

Кроме того, требования истца в части раздела квартиры и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на них и выделе из них долей облагаются государственной пошлиной исходя из принадлежащей истцу доли имущества. С учетом рыночной стоимости квартиры и земельного участка оплате подлежит государственная пошлина в размере ** рублей. Поскольку указанные исковые требования полностью удовлетворены, с каждого ответчика в бюджет муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина по ** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года изменить:

Абзац 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Иск С к Л, М о разделе квартиры и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, выделе долей из общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, взыскании компенсации за пользование квартирой и судебных расходов удовлетворить частично".

Абзац 3 резолютивной части решения суда изменить, изложив в следующей редакции: "Прекратить право общей долевой собственности С на ? долю, Л на ? долю, М на ? долю квартиры, расположенной по адресу **.

Абзац 7 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Признать за С право собственности на образуемый земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: **, отведенный под квартирой N 3 по варианту раздела N 2 схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО "Проектная мастерская Архат", в границах согласно координатам поворотных точек: а - Х 2112,70, Y 9622,62; б - Х 2112,61, Y 9627,12; в - Х 2112,60, Y 9627,62; г - Х 2106,60, Y 9627,58; д - Х 2106,66, Y 9624,56; е - Х 2081,84, Y 9633,09; ж - Х 2081,84, Y 9633,09; з - Х 2095,85, Y 9633,22; и - Х 2095,89, Y 9638,25; к - Х 2095,93, Y 9645,26; л - Х 2072,92, Y 9645,52; м - Х 2074,14, Y 9622,36.

Признать за Л, М право собственности на образуемый земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: **, отведенный под квартирой N 2 по варианту раздела N 2 схемы планировочной организации земельного участка, разработанной ООО "Проектная мастерская Архат", в границах согласно координатам поворотных точек: в - Х 2112,60, Y 9627,62; г - Х 2106,60, Y 9627,58; д - Х 2106,66, Y 9624,56; е - Х 2081,84, Y 9633,09; ж - Х 2081,84, Y 9633,09; з - Х 2095,85, Y 9633,22; н - Х 2112,51, Y 9633,35, а также о - Х 2112,43, Y 9638,35; п - Х 2112,32, Y 9645,15; р - Х 2106,46, Y 9645,16; с - Х 2096,92, Y 9645,25, к - Х 2095,93, Y 9645,26; и - Х 2095,89, Y 9638,25".

Абзац 8 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Обязать Л, М освободить часть жилого помещения, соответствующую квартире N 3, расположенную по адресу: **, вселив в нее С, не чинить препятствия во время реконструкции указанной квартиры".

Абзац 10 резолютивной части решения суда в части взыскания государственной пошлины изложить в следующей редакции: "Взыскать с Л, М в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину по ** рублей. Взыскать с С в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей".

Абзац 11 резолютивной части решения суда об отнесении С гаража в счет компенсации понесенных расходов в сумме ** тыс. руб. исключить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований С к Л, М о взыскании компенсации понесенных расходов в сумме ** рублей отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи