Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Т.Н. к Т.С. , В.В., нотариусу Пий-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности, нотариальных актов недействительными, признании права на наследование наследственной массы в виде доли в жилом помещении, земельном участке, денежном вкладе по апелляционной жалобе представителя истца Н.И. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование иска указала, что после смерти Н.А., умершего 19 января 2007 года, осталось наследственное имущество. Наследниками являлись супруга умершего П.Д., дети: В.Н. и Т.Н. . Наследственная масса состояла из жилого одноэтажного бревенчатого дома площадью ** кв.м, по адресу: **. П.Д. 12 апреля 2013 года выдала доверенность N **, заверенную нотариусом Пий-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва, поручив В.Н. оформить наследство на имущество, оставшееся после смерти супруга. Дети умершего - В.Н., Т.Н. также имели право на доли в имуществе, однако нотариус, не уточняя круг наследников, выдал на имя П.Д. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом площадью ** кв.м, по адресу: **. Нотариус подтвердил, что П.Д. является пережившей супругой Н.А., ей принадлежит ** доля в общем совместном имуществе супругов, приобретённом во время брака, выдав ей свидетельство о праве собственности ** доли в общем совместном имуществе супругов. Также П.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12 апреля 2013 года на земельный участок, площадью ** кв. м. по адресу: **, принадлежащий наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

П.Д. доверенностью от 12 апреля 2013 года уполномочила В.А. подарить оспариваемый жилой дом и земельный участок В.Н. Договор дарения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу от 15 августа 2013 года, между П.Д. и В.Н. зарегистрирован 11 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыве. В.Н. умер 01 июля 2014 года. Наследниками В.Н. является его супруга К.Т., сын В.В. Считает, что на стадии выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок и на дом истец была незаконно выведена из круга наследников.

После смерти Н.А., его супруги П.Д. и их сына В.Н. нотариусом открыты три наследственных дела. Это дело ** от 05 июля 2007 года к имуществу Н.А.., умершего 19 января 2007 года, окончено 12 апреля 2013 года. Дело N ** от 02 декабря 2013 года к имуществу П.Д., умершей 15 ноября 2013 года. Дело N ** от 04 августа 2014 года на имущество В.Н., умершего 01 июля 2014 года. Считает, что действия нотариуса по указанным наследственным делам производились с нарушением требований федерального законодательства.

Просит восстановить срок для принятия наследства, пропущенный по уважительной причине. Ссылается на то, что после смерти отца Н.И. все дети отказались от наследства по этическим, моральным соображениям, так как в доме, входящем в наследственную массу, проживала мать - П.Д. Считает, что данная причина непринятия наследства в срок является уважительной. После того, как П.Д. умерла, истец обратилась с заявлением к нотариусу г. Турана, в котором заявила о принятии наследства. 01 июля 2014 года истец узнала о смерти брата В.Н. и о том, что к последнему перешло все имущество родителей.

Просит с учётом уточненных исковых требований: признать недействительными из наследственного дела ** года: заявление; дополнительное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство к дополнительно открывшемуся имуществу; свидетельство о праве на наследство по закону от 27 сентября 2007 года; свидетельство о праве собственности от 12 апреля 2013 года; свидетельства о праве на наследство по закону за ** от 12 апреля 2013 года на жилой дом и земельный участок по адресу **; доверенность от 12 апреля 2013 года.

Просит признать недействительными из наследственного дела N ** года: заявление от 14 апреля 2014 года, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство от 16 мая 2014 года; свидетельство о праве на наследство по закону от 16 мая 2014 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 19 мая 2014 года.

Просит признать недействительными из наследственного дела N ** года: заявление от 04 августа 2014 года, заявление от 19 ноября 2014 года, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности от 15 января 2015 года; договор дарения жилого дома и земельного участка от 15 августа 2013 года, свидетельство о праве собственности от 12 апреля 2013 года, свидетельства о праве ва наследство по закону от 12 апреля 2013 года, 15 января 2015, 20 января 2015 года. Признать за истцом право на наследование наследственной массы в виде доли в жилом помещении по **, доли в земельном участке по ул. **, денежном вкладе на лицевом счете N ** находящегося в дополнительном офисе 02 АК СБ РФ Кызылского ОСБ 8591. Восстановить истцу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для принятия наследства после смерти Н.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что пропуск срока для принятия наследства был обусловлен этическими, моральными соображениями, поскольку в доме проживала мать истца. Суд не дал оценку всем исковым требованиям.

В судебном заседании истец Т.Н. , её представитель Н.И. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Т.С. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва З.Д. просила принять по жалобе решение на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание ответчики В.В., В.Г., не явились, не просили отложить судебное заседание. Поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1154 ГК РФ установлен срок для принятия наследства, шесть месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы закона срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК Российской Федерации) либо хотя и знал об этом, но не мог в установленном порядке выразить свою волю в силу обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства либо фактически принять наследство.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на указанные нормы закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для принятия наследства после умершего 19 января 2007 года отца.

Данные выводы основаны на материалах дела.

Так, ими подтверждено, что после смерти Н.А. его наследниками стали: жена П.Д., дети В.Н., Т.Н.

Сторонами не оспаривается, что после смерти Н.А. в качестве наследственного имущества остались: вклад на лицевом счёте N **, находящийся в дополнительном офисе 02 АК СБ РФ Кызылского ОСБ 8591, ? доля в праве собственности на дом по адресу: **, а также земельный участок по этому же адресу, принадлежавший при жизни умершему на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство от 17 марта 1992 года N **).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Пояснениями истца и материалами дела подтверждается, что истец знала о смерти отца, составе оставшегося после него имущества, однако после его смерти она отказалась от принятия наследства по этическим, моральным соображениям, так как в доме, входящем в наследственную массу, проживала мать - П.Д.

Указанные истцом причины для восстановления срока принятия наследства после умершего отца обоснованного судом первой инстанции признаны неуважительными, поскольку они таковыми не являются. Иных доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Свидетельством о праве собственности N ** от 12 апреля 2013 года, зарегистрированным в реестре за N **, выданным нотариусом Пий-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва, подтверждено, что П.Д., являющейся пережившим супругом Н.А.., умершего 19 октября 2007 года, принадлежит ** доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определено указанным свидетельством, состоит из жилого одноэтажного бревенчатого дома площадью ** кв. м. по адресу: **

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону N ** от 12 апреля 2013 года, выданным нотариусом Пий-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва, наследником Н.А. признана супруга П.Д.., наследство, состоит из ** доли в праве собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом площадью ** кв. м., а также из права пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, площадью ** кв. м. по адресу: **.

Являясь собственником перечисленного имущества, П.Д. на основании договора дарения от 15 августа 2013 года, передала его безвозмездно в собственность В.Н.

В свидетельствах о государственной регистрации права от 11 октября 2013 года закреплено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N ** о праве собственности В.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: **

Поскольку при жизни П.Д. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом в пользу сына В.Н., а договор дарения сторонами оспорен не был, доводы истца о наличии у неё права претендовать на спорные объекты недвижимости являются необоснованными.

Согласно свидетельству о смерти, П.Д. умерла 15 ноября 2013 года,

Нотариусом Пий-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва В.Г. после смерти П.Д. открыто наследственное дело N ** 02 декабря 2013 года по заявлению наследников - Т.Н. В.Н. на наследственное имущество по ** доли в сумме вкладов на лицевых счетах ранее находящихся в УДО Кызылского ОСБ N8591 Восточно-Сибирского филиала Сбербанка России.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16 и 19 мая 2014 года, зарегистрированных в реестре за N **, выданных нотариусом Пий-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва, наследниками П.Д., умершей 15 ноября 2013 года, признаны дети - В.Н.., Т.Н. Наследство, на которое выданы свидетельства, каждому состоит из ** доли суммы вкладов на лицевых счетах находящихся в УДО Кызылского ОСБ N8591 Восточно- Сибирского банка Сбербанка России.

Поскольку судьба денежных вкладов, оставшихся после смерти П.Д., была разрешена путём деления находящихся на ник сумм по ? между наследниками первой очереди- В.Н.., Т.Н. доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В.Н. умер 01 июля 2014 года.

Согласно свидетельству о заключении брака, В.Н. заключил брак 29 января 2010 года с Т.С. , после заключения брака присвоена фамилия " 23".

Согласно свидетельству о рождении, В.В., 02 марта 1991 года рождения, отцом указан В.Н., матерью В.С..

Нотариусом Пий-Хемского районного нотариального округа Республики Тыва В.Г. после смерти В.Н. открыто наследственное дело N ** 04 августа 2014 года по заявлению наследников - супруги Т.С. , сына В.В. на наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: **, квартиру по адресу: **, суммы вкладов на лицевых счетах, находящихся в УДО/02 Кызылского ОСБ 8591 Восточно-Сибирского филиала Сбербанка России, автомашину марки ** года выпуска, автомашину марки ** года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку истец в круг наследников первой очереди после смерти В.Н. не входит, в деле имеются сведения о желании наследников первой очереди принять наследство, притязания истца на спорное имущество являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики приняли наследство с нарушениями закона, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела, а значит, не имеет правового значения.

Отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на мотивы принятого решения в отношении всего объёма исковых требований на основании ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска. При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В таких условиях оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи