Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску П., П.Е. к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе третьего лица Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

П., П.Е. обратились в суд с иском к мэрии г. Кызыла о признании в порядке приватизации права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора найма жилого помещения от 26 августа 1974 года, заключенного с Домоуправлением (ДУ-1), П. и членам его семьи спорное жилое помещение предоставлено для проживания. Впоследствии предприятие было ликвидировано, жилое помещение перешло в ведение органа местного самоуправления. В соответствии с ордером от 10 июля 2003 года N 2801, выданным администрацией г. Кызыла, жилое помещение предоставлено для проживания истцам. При обращении в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла выяснилось, что спорное жилое помещение в реестре муниципального жилищного фонда не числится, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность истцов, поэтому необходимо признание в судебном порядке права на жилое помещение.

Решением суда иск удовлетворен. Признано право общей совместной собственности П. и П.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: **, в порядке приватизации с момента государственной регистрации.

В апелляционной жалобе третье лицо Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что договор найма от 26 августа 1974 года и ордер от 10 июля 2003 года не подтверждают право пользования истцов спорным жилым помещением, являются фиктивными, ничтожными. В удовлетворении иска Д. о признании недействительным ордера от 10 июля 2003 года отказано в связи с пропуском исковой давности. Доказательств передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность не имеется, по данным БТИ, Росреестра и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла спорного жилого помещения как объекта не существовало, технический паспорт на объект был оформлен на основании ничтожного ордера. Спорное строение не могло быть передано истцам в пользование, поскольку в социальный наем может быть передано только благоустроенное жилое помещение, а не аварийная избушка. Аварийное жилье приватизации не подлежит, ходатайство о привлечении Управления архитектура и градостроительства мэрии г. Кызыла для проверки состояния строения оставлено без удовлетворения. Признание собственности на строение за истцами нарушит право третьего лица, поскольку спорное строение расположено на земельном участке по адресу: **, предоставленным под многоквартирный дом. Собственники многоквартирного дома ранее по договору безвозмездного пользования от 25 апреля 2012 года предоставили истцам спорное строение, что не было учтено судом. В ходе судебного разбирательства истцами изменялось основание признания права собственности - с приватизации на приобретательную давность, однако, впоследствии поддержали первоначальные исковые требования, несмотря на то, что отказались от них. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

10 июля 2003 года администрацией г. Кызыла П. выдан ордер N 2801 на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: **, для проживания семьи, состоящей из 2 человек: П. и его супруги П.Е.

Основанием к выдаче ордера явилось постановление председателя администрации г. Кызыла от 2 июля 2003 года N 1185 "О решении коллегии по жилищным вопросам", в разделе 1 которого имеется указание о выдаче ордера П. на жилой дом по адресу: **, в связи со смертью основной квартиросъемщицы (матери).

П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **, с 6 августа 1986 года, П.Е. - с 6 сентября 1991 года, фактически проживают в жилом доме, что сторонами не оспаривается.

9 ноября 2012 года на жилой дом по адресу: **, ГУП РТ "БТИ" выдан технический паспорт (дата обследования объекта учета - 31 октября 2012 года, инвентарный номер **).

Письмом от 7 октября 2014 года N Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла отказал П. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **, поскольку оно не числится в реестре муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено П. и П.Е. на законных основаниях, а именно на основании ордера, истцы ранее не участвовали в приватизации.

С этими выводами коллегия полагает согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июня 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительными и незаконными постановления председателя администрации г. Кызыла от 2 июля 2003 года, ордера, выданного П., П.Е. на занятие дома по адресу: **, а также договора найма от 14 июня 1974 года, заключенного в отношении указанного дома.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект по адресу: **, фактически расположен на территории земельного участка с кадастровым номером **, используемого собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **, в том числе, третьим лицом Д., в качестве общего имущества дома. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, в том числе, Д., на земельный участок по тому же адресу в качестве общего имущества дома возникло 17 января 2012 года с момента его постановки на государственный кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании недействительным ордера от 2 июля 2003 года, суды исходили из пропуска Д. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Д. о ничтожности и незаключенности договора найма жилого помещения от 26 августа 1974 года, ордера от 2 июля 2003 года уже являлись предметом исследования в суде при разрешении вышеуказанного гражданского дела, судебные постановления по данному делу вступили в законную силу, поэтому в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы судов являются обязательными при разрешении настоящего дела.

Администрацией г. Кызыла ордер на спорное жилое помещение выдан истцам в пределах полномочий органа местного самоуправления, что непосредственно следует из положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Факт отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципального жилищного фонда г. Кызыла не свидетельствует о незаконности его предоставления в пользование истцам, доводы апелляционной жалобы в указанной части также следует признать несостоятельными.

Поскольку постановление председателя администрации г. Кызыла от 2 июля 2003 года о выдаче П. ордера вынесено, а ордер на занятие жилого помещения по адресу: **, - выдан истцам до оформления собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **, земельного участка в 2012 году, то необоснованными являются доводы третьего лица Д. о нарушении ее прав на земельный участок, поскольку право П. и П.Е. на пользование жилым помещением по адресу: **, возникло значительно раньше. Сам по себе факт нахождения спорного жилого помещения на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, не может быть основанием для прекращения жилищных прав истцов. При этом заключение между собственниками земельного участка и истцами 25 апреля 2012 года договора безвозмездного пользования не влечет возникновения права собственности у собственников земельного участка на спорное жилое помещение по адресу: **.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В материалах дела заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома по адресу: **, аварийным и подлежащим сносу не имеется.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является аварийным и не могло быть предоставлено по договору социального найма и не подлежит приватизации, не основан на каких-либо доказательствах.

Поскольку в деле в качестве ответчика участвовала мэрия г. Кызыла, ее представитель на основании доверенности О. не возражала против иска (л.д. 149), то привлечение к участию в деле управления архитектуры и градостроительства мэрии не требовалось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

В ходе судебного разбирательства истцами изменялось основание исковых требований: не отказываясь от первоначально заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы просили признать право собственности в силу приобретательной давности, однако, впоследствии их представитель С., действуя в пределах полномочий, подтвержденных доверенностью, поддержала первоначальные требования (л.д. 148), что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса и не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи