Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-204/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Баутдинова М.Т. и Железняковой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Салчак А.А. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" ФИО5 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" обратилось в суд с административным иском, указывая, что на основании распоряжения от 12 октября 2015 года N 5-402-15-ПВ/7/46/1 Государственной инспекцией труда в Республике Тыва в период с 12 октября по 09 ноября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки инспекцией труда 30 октября 2015 года составлен акт N 5-402-15-ПВ/7/46/2, по которому в трудовых договорах 89 работников общества не включены условия труда на рабочем месте, с 211 работниками в письменной форме не заключены трудовые договоры. Предписанием от 30 октября 2015 года N 5-402-15-ПВ/7/46/3 инспекция труда обязала общество устранить нарушения трудового законодательства в срок до 30 ноября 2015 года. Государственным инспектором ФИО6 от 06 ноября 2015 года составлены протоколы с вынесением постановлений о назначении административного наказания в количестве 60 штук. 13 ноября 2015 года государственным инспектором труда в отношении ООО "СибстройКонтакт" составлены 28 протоколов об административном правонарушении. 20 ноября 2015 года в отношении ООО "СибстройКонтакт" составлены еще 29 постановлений. При проведении проверки Государственной инспекцией труда допущены грубые нарушения в части надлежащего уведомления, невручения акта проверки и предписания. Целью проверки являлось выявление фактов нелегальной занятости, а Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за отсутствие трудовых договоров с работниками условий труда на рабочем месте. Кроме того, административным истцом ввиду существенности суммы административного штрафа, которое может повлечь банкротство Общества, заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты о приостановлении действий вынесенных инспекцией труда предписаний по делам об административном правонарушении. Административный истец просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда Республики Тыва выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки и незаконными акт проверки и предписание от 30 мая 2015 года. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года в принятии административного искового заявления ООО "СибстройКонтакт" к Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании незаконным проведения внеплановой выездной проверки, акта внеплановой выездной проверки от 30 октября 2015 года N5-402-15ПВ/7/46/2, предписания от 30 октября 2015 года N5-402-15ПВ/7/46/3 отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "СибстройКонтакт" ФИО5 подала частную жалобу, указывая на то, что спор, для разрешения которого она обратилась в суд с административным исковым заявлением, касается признания незаконными проведения внеплановой выездной проверки. Поэтому считает, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основанием возврата ее административного искового заявления является ссылка на информацию Верховного Суда РФ от ** о рассмотрении гражданских дел о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда в исковом порядке. Указанное письмо Верховного Суда РФ не опубликовано в официальных источниках и его нет в свободном доступе, поэтому ссылка судьи на указанное информационное письмо необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Отказывая в принятии указанного заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, и пришел к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений (о признании незаконными проведения внеплановой выездной проверки) и с учетом формулировки предъявленных административным истцом требований проверка законности действий Государственной инспекции труда в Республике Тыва должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, возбужденного на основании искового заявления, оформленного и поданного по правилам статей 131, 132 ГПК РФ. При этом судья сослался информационное письмо Верховного Суда РФ от **.

Из содержания административного искового заявления ООО "СибстройКонтакт", поданного в Кызылский городской суд Республики Тыва, следует, что административный истец просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Республике Тыва, акт проверки и предписание от 30 октября 2015 года.

В отношении Общества в период с 12 октября по 09 ноября 2015 года Государственной инспекцией труда в Республике Тыва была проведена проверка на предмет соответствия трудовому законодательству, т.е. на выявление фактов нелегальной занятости. Проверкой установлено отсутствие в трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности. По результатам проверки в отношении ООО "СибстройКонтакт" составлены соответствующий акт и предписание, также возбуждены дела об административных правонарушениях.

Оспариваемые представителем ООО "СибстройКонтакт" по доверенности ФИО5 акт проверки от 30 октября 2015 года N5-402-15-ПВ/7/46/2, предписание от 30 октября 2015 года N5-402-15-ПВ/7/46/3, протоколы по делам об административных правонарушениях являлись доказательствами по делам об административных правонарушениях в отношении данного юридического лица.

Довод частной жалобы о необоснованности ссылки судьи на письмо Верховного Суда РФ от 05 ноября 2015 года N7-ВС-7105/15, которое не опубликовано в официальных источниках, судебная коллегия считает обоснованным ввиду того, что оно носит рекомендательный характер, нормативно-правовым актом не является, из содержания письма следует, что судам рекомендовано в каждом конкретном случае исходить из характера правоотношений, обстоятельств дела и сущности заявленных требований, а решение принимать в соответствии с требованиями закона.

Ссылка частной жалобы на то, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку оспариваемые акт и предписание, а также действия, связанные с получением указанных доказательств при проведении проверки, неразрывно связаны с производством по конкретным делам об административных правонарушениях, в связи с чем они не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

С учетом того, что заявленные требования об оспаривании результатов проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Тыва являются доказательствами по конкретным делам об административных правонарушениях и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей городского суда в принятии административного искового заявления ООО "СибстройКонтакт" отказано обоснованно.

Оснований для отмены определения судьи по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи