Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 01 февраля 2016 г. по делу N 4А-36/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Хертека А.О., поданную в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 сентября 2015 года и на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хертека А.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 сентября 2015 года Хертек А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке надзора, Хертек А.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 августа 2015 года в 01 час 25 минут на ** водитель Хертек А.О. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ** от 23 августа 2015 года следует, что у Хертека А.О. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Акт был составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Хертек А.О. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Хертека А.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Доводы жалобы Хертек А.О. о том, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС не имел оснований требовать прохождения освидетельствования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, письменным объяснением самого Хертека А.О.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что результат освидетельствования Хертека А.О. на состояние алкогольного опьянения зафиксирован без учета погрешности прибора, основан на неверном толковании закона, и поэтому не может послужить поводом к отмене вынесенных судебных решений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Хертека А.О. после отстранения от управления транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. Основанием для проведения освидетельствования в отношении Хертека А.О. послужил запах алкоголя изо рта.

Довод Хертека А.О. о том, что он не был извещен о рассмотрении административного дела, и мировой судья незаконно рассмотрел материал без его участия, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, полученной Хертеком А.О. лично (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не вправе извещать о дне, времени и месте судебного разбирательства являлись предметом изучения судьи Кызылского городского суда, обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих мотивов в судебном постановлении.

В жалобе Хертек А.О. также ссылается на то, что материалы дела частично сгорели, протоколы, бумажный носитель с показаниями алкотестера полностью повреждены. Однако протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу имеют повреждения только по внешнему периметру, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и являются читаемыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Поврежденным является лишь бумажный носитель с показаниями алкотестера. Вместе с тем, показания алкотестера - 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе дублируются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ** от 23 августа 2015 года, объяснениях понятых, протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что до начала судебного заседания 10 сентября защитником Сояном А.Б. было подано ходатайство о направлении административного материала по месту жительства Хертка А.О., но при ознакомлении с материалам дела не было обнаружено, не подтвержден конкретными доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки приведенным в жалобе Хертека А.О. доводам, всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья и судья апелляционной инстанции дали оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Хертека А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хертека А.О. к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хертеку А.О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла Республики Тыва от 10 сентября 2015 года и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хертека А.О., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова