Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2016 г. по делу N 4У-9/2016

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Чикашовой М.Н. и Шиирипей Г.Н.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ондара Б.Ы. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 июля 2015 года, которым

Ондар Б.Ы., ** судимый 2 августа 2007 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 7 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 июля 2015 года приговор изменен:

- исключены указание суда о причинении обществу тяжких последствий, ссылка на приговор от 2 августа 2007 года при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;

- исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств - неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- усилено наказание и назначено Ондару Б.Ы. по ч.4 ст.111 УК РФ 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Ондар Б.Ы. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондара В.К., выступления защитника Монгуша А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, прокурора Гринева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, потерпевшей О., просившей приговор оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ондар Б.Ы. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в ночь с 15 на 16 августа 2014 года в период времени между 23 и 01 часами ** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2015 года Ондар Б.Ы. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 июля 2015 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о причинении обществу тяжких последствий;

- исключена ссылка на приговор от 2 августа 2007 года при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;

- исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств - неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- усилено наказание и назначено Ондару Б.Ы. по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ондар Б.Ы. просит пересмотреть судебные решения и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, основаны на оглашенных показаниях свидетелей, в которых имеются противоречия. Суд, исключив из приговора указание о причинении обществу тяжких последствий, также ссылку на приговор от 2 августа 2007 года при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, должен был снизить наказание, а не усиливать его. Также указывает на то, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ исключен нижний предел наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит пересмотру со смягчением срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Доводы жалобы Ондара Б.Ы. о том, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств неправомерного поведения потерпевшего основаны только на оглашенных показаниях свидетелей, в которых имеются противоречия, являются необоснованными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Донгака А.А. следует, что в ходе распития спиртных напитков Ондар Б.Ы. предъявлял претензии к Кара-Салу Ш.К. по поводу того, что тот не навещал его, когда он отбывал наказание, затем подколол его. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Дуганчы Р.Д., Ондара Б.Б. Суд апелляционной инстанции, исключая из числа смягчающих наказание обстоятельств неправомерное поведение потерпевшего, обоснованно сослался на согласующиеся в данной части показания указанных свидетелей.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания в связи с исключением нижнего предела санкции ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, президиум находит необоснованными, основанными на неправильном понимании закона. Поскольку настоящее преступление совершено Ондаром Б.Ы. в августе 2014 года, то есть после внесения указанных изменений, то наказание ему соответственно назначено с учетом редакции этого закона. В связи с этим оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания, по которым жалоба или представление не подлежат удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Ондара Б.Ы. рассмотрено судебной коллегией по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, просившего об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключил из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание Ондару Б.Ы. обстоятельств неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также ссылку суда при назначении наказания о причинении обществу тяжких последствий и усилил назначенное осужденному наказание.

При этом суд в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не привёл мотивов в обоснование своих выводов об усилении наказания.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Ондару Б.Ы. наказания наряду с другими обстоятельствами учел причинение обществу и потерпевшей тяжких последствий.

Между тем суд апелляционной инстанции, исключив указание об учете при назначении наказания причинение тяжких последствий обществу, оставил указание о причинении тяжких последствий потерпевшей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что тяжкие последствия являются частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признаком преступления, по которой Ондар Б.Ы. осуждён, и по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов президиум находит существенными, повлиявшими на справедливость наказания, противоречащими требованиям ст.60 УК РФ.

В связи с этим президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, указание суда о причинении потерпевшей тяжких последствий исключить. В связи с внесением изменений в судебные решения назначенное осужденному Ондару Б.Ы. наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Ондара Б.Ы. удовлетворить частично.

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 июля 2015 года в отношении Ондара Б.Ы. изменить:

- исключить из приговора ссылку суда при назначении ему наказания о причинении потерпевшей тяжких последствий;

- смягчить назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Ч. Кужугет