Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-282/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Захарова Н.И.,

судей Курдюковой Н.А., Москалёвой Е.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Квадра" в лице ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Квадра" Филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" к Мурашкину И.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Квадра", в лице ПАО "Квадра" - "Восточная генерация", обратилось в суд с иском к ответчику Мурашкину И.В. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N в "адрес". Направленный истцом ответчику проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде между сторонами заключен не был. За период с февраля по апрель 2014 года истец поставил Мурашкину И.В. тепловую энергию и ГВС на сумму "данные изъяты"., которую просил взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истца ПАО "Квадра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурашкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности Свищева Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отопление и горячее водоснабжение в нежилом помещении, принадлежащем ее доверителю, отсутствует, что подтверждается соответствующими актами, следовательно, оснований для взыскания задолженности по подаче тепловой энергии за указанный в иске период, не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Квадра", в лице ПАО "Квадра" - "Восточная генерация", просит отменить решение суда, считая его незаконными и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё ответчика, заслушав объяснения представителей истца Шатохина П.И., Решетникова Е.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Мурашкина И.В. и его представителя Свищевой Е.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Шалимовой Ю.В., судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что Мурашкину И.В. на праве собственности с 20.10.2010г. по 07.05.2014 года принадлежало нежилое помещение N в "адрес" (л.д.29,46).

Из материалов дела видно, что 27.01.2015г. филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" направило Мурашкину И.В. сообщение, что с 01.02.2014г. они осуществляют поставку тепловой энергии в дом "адрес" и направляют на его рассмотрение оферту договора поставки коммунальных ресурсов (л.д.20).

Из материалов дела также видно, что 18.03.2014г. ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", был составлен проект договора поставки коммунальных ресурсов, согласно которого ОАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обязалось поставить Мурашкину И.В. тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение нежилое помещение N в "адрес", который сторонами не подписан (л.д. 21-28).

При этом судом установлено, что 10.12.2013г. ОАО "ЛГЭК", которое ранее обслуживало нежилое помещение, принадлежащее ответчику, был составлен акт об отключении и опломбировании системы отопления в помещении N в "адрес", теплоизоляции лежаков материалом Вилатерм-экстра (л.д.87).

Из акта обследования режима теплопотребления абонентом, составленного филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" 19.11.2014г., с участием ведущего инженера-инспектора ОПК истца - Решетникова Е.Н., следует, что по состоянию на 19.11.2014г. отопление в помещении абонента Мурашкина И.В., расположенного в доме "адрес" отключено. Запорная арматура в тепловом пункте опломбирована пломбой ЛГЭК (л.д.86).

Согласно ответа филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" от 09.11.2015г за NПО-5729/15 на запрос суда, следует, что подача тепла в нежилое помещение N по адресу: "адрес" была произведена 07.10.2014г., но согласно акта от 19.11.2014г. было установлено, что отопление в помещении отключено. Подача тепла по адресу: "адрес" была произведена 12.10.2015г. и прекращения подачи тепла с 12.10.2015г. по состоянию на дату ответа не производилось (л.д.82).

Каких-либо доказательств того, что помещение ответчика отапливалось в период с февраля по март 2014 года, суду первой инстанции истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что подача тепловой энергии в спорный период времени - с февраля по апрель 2014 года включительно, ответчику истцом не осуществлялась и в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Так согласно двух актов от 18.02.2016г., составленных сторонами с участием незаинтересованных лиц - представителя ТСЖ и ЛГЭК, при выходе на место, как в тепловом пункте, так и в помещении, ранее принадлежащем ответчику, установлено, что система отопления нежилых помещений подключена к индивидуальному тепловому пункту до ОДПУ жилого дома. Запорная арматура в тепловом пункте на подающем и обратном трубопроводах системы отопления нежилых помещений находится в положении "закрыто" и опломбирована пломбой АО "ЛГЭК" и филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация". ГВС нежилых помещений от систем ГВС жилого дома отключена и осуществляется от электронагревателей. Запорная арматура на отопительных приборах в нежилом помещении находится в положении "закрыто". Сделан видимый разрыв трубопроводов. Трубопроводы заизолированы. Температура отопительных приборов в нежилом помещении +20С. Температура воздуха в нежилых помещениях под первым подъездом дома +27С, под вторым подъездом дома +20С. Ключи от теплового пункта находятся в управляющей компании.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что система отопления нежилых помещений подключена к тепловому пункту индивидуально, отдельно от системы отопления жилого дома. Тепловой пункт данного дома является изолированным и свободного доступа к нему не имеется.

Из показаний свидетеля Шалимовой Ю.В., являющейся ведущим инженером тепловой инспекции АО "ЛГЭК", участвующей в осмотре системы отопления нежилых помещений и составлении актов 18.02.2016г. следует, что система отопления нежилого помещения отключена от теплового пункта и является самостоятельной от системы отопления жилого дома, а проходящие в нежилом помещении трубопроводы отопления жилого дома, заизолированы.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции и в объяснениях сторон, в том числе, и представителей истца.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец реально предоставлял ответчику тепловую энергию, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии.

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано, то у суда не имелось оснований для удовлетворения и остальной части требований - взыскании пени и судебных расходов по делу.

То обстоятельство, что в спорном помещении в спорный период имелась отопительная система, само по себе не свидетельствует о том, что имело место поставка теплоэнергии в это помещение, а поэтому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда о том, что тепловая энергия истцом ответчику не поставлялась. Более того это обстоятельство подтверждено и самим истцом в его ответе на запрос суда от 09.11.2015г. (л.д.82).

Доводы о том, что имели место теплопотери при поставке тепловой энергии в жилой дом, предметом судебной проверки не являлись, поскольку требования были заявлены истцом о взыскании стоимости оказанной услуги - по поставке теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение помещения ответчика в спорный период, а поэтому доводы жалобы в этой части также не опровергают законность постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал возможность отопления спорного помещения ответчиком иным способом, также в предмет судебной проверки в рамках заявленных требований не входило.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного ввода своей отопительной системы, что отопление данного помещения производится от отопительной системы жилого дома, являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями сторон и показаниями свидетелей Журавлёва А.В. и Шалимовой Ю.В.

Доводы жалобы о том, что отопление помещения истца производилось за счёт теплоотдачи от стен смежных помещений, само по себе не свидетельствует, что истец поставлял ответчику теплоэнергию.

Само по себе расположение в помещении ответчика, имеющего самостоятельную систему отопления, трубопроводов отопления жилого дома, не свидетельствует о том, что имеются теплопотери системы отопления жилого дома по вине ответчика. Кроме того, даже если это обстоятельство и имело бы место, то это также не свидетельствует о том, что истец поставлял ответчику теплоэнергию.

Ссылка в жалобе на приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003г. N115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок", касающийся температуры теплоносителей, является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению в спорном правоотношении.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения со ссылкой на судебное постановление Арбитражного суда Уральского округа, является не основанной на законе.

Доводов, имеющих основания для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направленные на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, а жалобу жалобе истца ПАО "Квадра", в лице ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: