Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-332/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Фокина ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фокина ФИО12 в пользу ИП Алехина ФИО13 судебные издержки в сумме 12 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стюфляев А.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие", Фокину В.С. о взыскании страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2014 года удовлетворены требования Стюфляева А.В. и в его пользу взыскано с ООО СК "Согласие" страховая выплата в размере 120000 рублей, с Фокина В.С. сумма, превышающая лимит ответственности страховщика - 24950 рублей.

29 декабря 2014 г. эксперт Алехин В.Н., проводивший по делу автотовароведческую экспертизу, обратился в суд с заявлением об оплате его услуг в сумме 12000 рублей.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен ответчик Фокин В.С. и в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, поскольку оно противоречит нормам права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Фокин В.С. был несвоевременно извещен о рассмотрении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления эксперта в отсутствие ответчика Фокина В.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг экспертов отнесена к судебным расходам. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Стюфляева А.В. были удовлетворены судом в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Алехину В.Н

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от 19 ноября 2014 г. на ответчика Фокина В.С., который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт Алехин В.Н. обратился в суд с заявлением о произведении оплаты за экспертизу в размере 12000 руб.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установилпорядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных одним из ответчиков) непосредственно с ответчиков, пропорционально взысканных с них сумм, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов за производство экспертизы только с ответчика Фокина В.С. в пользу экспертного учреждения не основан на законе.

Заявленные экспертным учреждением к оплате расходы в размере 12000 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме, пропорционально взысканной с каждого из них суммы в счет возмещения ущерба.

В пользу истца в счет возмещения ущерба в общей сумме взыскано 144950 рублей (100%), из которых 120 000 руб. - с ООО СК "Согласие" (83 % от взысканной суммы), 24950 рублей- с Фокина В.С. (17 % от взысканной суммы).

Следовательно, с ООО СК "Согласие" в пользу экспертного учреждения следует взыскать в счет расходов на проведение экспертизы 9960 руб., с Фокина В.С. - 2040 руб.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что вопрос о назначении экспертизы поставлен судом, а ответчики о назначении по делу экспертизы не заявляли, поскольку проведение экспертизы с учетом возражений Фокина В.С., а так же представленных в материалы дела обеими сторонами доказательств, содержащих различные сведения о стоимости восстановительного ремонта, являлось объективно необходимым для правильного разрешения спора. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики в судебные заседания не являлись, при разрешении вопроса о назначении экспертизы своих возражений против ее проведения не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы с обоих ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2015 года отменить.

Постановить новое определение, которым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Алехина ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9960 рублей. Взыскать с Фокина ФИО15 в пользу ИП Алехина ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2040 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секратарь:

3