Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-425/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта-Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользуАлександрова ФИО11 средства в "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в бюджетг. Липецкав "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Н. обратился с иском к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что 05 июня 2015 года по вине водителя Мусатовой А.Ю. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта-Страхование". В досудебном порядке спор урегулирован не был. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, расходы по независимой оценке "данные изъяты"., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта-Страхование" решение суда просит отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное толкование судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в досудебном порядке страхователем не представлено извещение о ДТП, автомобиль на осмотр не представлен. Также представитель страховой компании не согласен с действиями суда по взысканию стоимости досудебного отчета в размере 12000 рублей и включению данной суммы в размер штрафа, поскольку результаты независимой оценки признаны судом порочными.

Выслушав представителя истца по доверенности Эсаулову Н.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Niva Chevrolet " г/ N N N под управлением Мусатовой А.Ю. и автомобиля " Audi А6" г/н N, принадлежащего истцу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусатовой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновные действия Мусатовой А.Ю. не оспаривались.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства "Audi А6" г/н N застраховано в ООО "Зетта-Страхование".

19 июня 2015 года Александров А.Н. в лице своего представителя Эсауловой Н.В. направляет в адрес ООО "Зетта Страхвание" заявление о страховой выплате, в котором ставит в известность страховщика о наступлении страхового случая, просит произвести осмотр поврежденного транспортного средства и рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

К заявлению приложены: копия доверенности, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, банковские реквизиты.

Заявление получено страховщиком 19 июня 2015 года.

В этот же день заявлением от 19 июня 2015 года Александров А.Н. в лице своего представителя Эсауловой Н.В. приглашает представителя страховой компании на осмотр, который должен был состояться 24 июня 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес"

Заявление получено страховщиком 19 июня 2015 года.

24 июня 2015 года осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен экспертом-техником Алленых Н.Н., представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно заключению ИПАлленых Н.Н.стоимость ремонта автомобиля"Audi А6" г/н N учетом износа "данные изъяты" копейки, стоимость оценки - "данные изъяты"

10 июля 2015 года Александров А.Н. в лице своего представителя Эсауловой Н.В. направляет в адрес ООО "Зетта Страхвание" претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ИП Алленых Н.Н., приложив данное заключение, квитанцию об оплате его проведения, копию доверенности.

Претензия получения страховщиком 10 июля 2015 года.

Из материалов выплатного дела следует, что 24 июня 2015 года в адрес Александрова А.Н. было направлено направление от 22 июня 2015 года о проведении независимой экспертизы в ООО "Оценка плюс" в отношении транспортного средства истца.

Согласно калькуляции ООО "Малакут Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу с учетом износа составляет "данные изъяты" копеек. Данная калькуляция составлена на основании акта осмотра ИП Алленых Н.Н.

Платежным поручением от 27 июля 2015 года страховая компания осуществила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением Александрова А.Н. позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом не была представлено извещение о ДТП.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как непредставление данного документа не свидетельствует о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда.

Напротив, в рассматриваемом споре ООО "Зетта-Страхование" наступление страхового случая, виновность водителя Мусатовой А.Ю., объем и характер повреждений транспортного средства истца, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования закона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, ввиду чего, по мнению страховой компании, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из буквального толкования направления от 22 июня 2016 года следует, что данным направлением ООО "Зетта-Страхование" уведомило Александрова А.Н. о проведении соответствующего исследования.

Указанное направление не содержит сведений о том, что истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр.

Каких-либо иных данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени и места его проведения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что страховой компанией истцу предлагалось представить транспортное средство на осмотр, является несостоятельной.

Как отмечалось выше, истец самостоятельно организовала осмотр своего транспортного средства, пригласив на него страховщика. Представитель страховой компании на осмотр не явился, свой осмотр не организовал.

Данное бездействие ООО "Зетта-Страхование" не может быть поставлено в вину истцу.

Как указано выше, ООО "Зетта-Страхование" не оспаривало характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 24 июня 2015 года, выполненного ИПАлленых Н.Н.

Выплату общество произвело в соответствии с калькуляцией ООО "Малакут Ассистанс", составленной именно на основании акта осмотра ИП Алленых Н.Н.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно результатов представленного досудебного отчета, судом была назначена экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты".

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом данное доказательство обоснованно положено в основу решения и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, в состав которого вошла стоимость досудебной оценки.

Стоимость досудебной оценки, правомерно включена в размер страхового возмещения, поскольку акт осмотра ИПАлленых Н.Н., осуществленный в рамках проведения данной досудебной оценки, положен в основу исследования, проведенного по заданию страховщика, а также в основу судебной экспертизы.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему установлен, возложение на ООО "Зетта-Страхование" ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и взыскание с ООО "Зетта-Страхование" штрафа, предусмотренного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным и отмене не подлежит.

По смыслу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" размер штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения и выплатой, осуществленной страховщиком добровольно.

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в данном случае, как отмечалось выше, акт осмотра независимого оценщика положен в основу результатов судебной экспертизы, следовательно, стоимость досудебной оценки включается в общий размер страхового возмещения и, соответственно, учитывается при расчете штрафа.

Доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

5