Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-457/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Мажаева С.Х. и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Признать незаконным постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м.".

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м., недействительными.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Установить границы земельного участка истца Кутьина М.М. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", участок N согласно проекту межевого плана земельного участка, подготовленному 02.10.2015г. кадастровым инженером ООО "Елецгеоизыскания" ФИО17 в следующих координатах:

N точки X У

н 1 417746,07 1245981,08

н 2 417730,52 1246074,60

н 3 417692,84 1246067,19

н 4 417708,99 1245984,81

н 5 417711,42 1245974,69".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутьин М.М. обратился в суд с иском к Мажаеву С.Х. и администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Елецкого района Липецкой области о признании данного договора аренды земельного участка незаключенным, указав в обоснование своего требования, что земельный участок ответчика образован в результате незаконного деления принадлежащего ему земельного участка, в связи с заключением 13.04.2015г. между администрацией сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Елецкого района Липецкой области и Мажаевым С.Х. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства по адресу "адрес" , общей N кв.м. ". Полагает, что земельный участок ответчика полностью накладывается на принадлежащий ему земельный участок.

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика Мажаева С.Х. В обоснование данного требования указывает, что в результате межевания земельный участок ответчика полностью налагается на принадлежащий ему земельный участок. В результате межевания земельного участка ответчика уменьшилась площадь принадлежащего ему земельного участка, он разделился на две части. Границы земельного участка ответчика установлены без учета фактического землепользования, без согласования с собственниками соседних земельных участков, в том числе без согласования с истцом.

Просит суд признать границы принадлежащего ему земельного участка с учетом фактического землепользования, в границах, определенных в ходе выполнения кадастровых работ 22.06.2015г. ООО "Елецгеоизыскания".

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца по ордеру - адвокат Казьмин С.Г. и по доверенности - Купцов И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мажаев С.Х. и его представитель по ордеру - адвокат Шулепова Н.Н., представитель ответчика администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области - глава администрации Загрядских Л.В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 02.10.2015г. представитель по доверенности Ермолова Л.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Мажаев С.Х. и администрация Елецкого муниципального района Липецкой области просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Ермолову Л.А., ответчика Мажаева С.Х. и его представителя Горбовскую Е.Н., поддержавших жалобы, представителей истца адвоката Кузьмина С.Г. и Купцова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Елецкого района Загрядских Л.В., полагавшую решение подлежащим отмене, объяснения кадастровых инженеров ФИО16 и ФИО17, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (статьи 39-40 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ).

В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации "данные изъяты" сельсовета Елецкого района Липецкой областиN ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2015 года Кутьину М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес", который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый N, однако граница участка не была установлена, что подтверждается кадастровой выпиской от 30.06.2015г.

Адрес земельному участку истца на основании поданного им заявления присвоен в соответствии с постановлением администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ . N.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией сельского поселения "данные изъяты" сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области Мажаеву С.Х. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью N кв.м. по адресу: "адрес", который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N.

В 2014 году проведено межевание земельного участка, предоставленного в аренду Мажаеву С.Х., что подтверждается межевым планом от 11.03.2014г., выполненным кадастровым инженером ФИО16

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что на момент предоставления в аренду Мажаеву С.Х. земельного участка администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Елецкого района Липецкой области было известно о принадлежности Кутьину М.М. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Несмотря на то, что границы земельного участка истца являются неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходя из содержания межевого плана земельного участка истца, а также показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20 пришел к законному и обоснованному выводу о том, что границы земельного участка Кутьина М.М. существуют на местности в течение 15 лет, в связи с чем признал земельный участок сформированным с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

В соответствии с межевым планом земельного участка истца, выполненным ООО "Елецгеоизыскания" 02.10.2015 года, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявлена кадастровая ошибка , а именно установлено, что на земельный участок истца полностью накладывается земельный участок, переданный в аренду Мажаеву С.Х.

Коль скоро судом первой инстанции установлено наличие кадастровой ошибки в связи с вынесенным постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим положениям Земельного кодекса РФ и Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", и нарушающим права истца как землепользователя, поскольку сведения о границах вышеназванных земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не отражают фактически существовавшие границы участков, то суд пришел к верному выводу о признания указанного постановления незаконным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал результаты межевания земельного участка площадью N.м. по адресу: "адрес", и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения недействительными, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы в соответствии с межевым планом от 02.10.2015г., изготовленным кадастровым инженером ООО "Елецгеоизыскания" ФИО17

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся в данном случае кадастровая ошибка при определении координат местоположения границы земельного участка ответчика Мажаева С.Х. влияет на площадь земельного участка истца, что требует снятия с кадастрового учета земельного участка площадью N кв.м. по адресу: "адрес".

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 статьи 25, ч.ч. 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Коль скоро, в данном случае ответчики возражали против исправления кадастровой ошибки в рамках административной процедуры, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правомерно принял решение об исправлении кадастровой ошибки путем снятия с государственного учета земельного участка, переданного в аренду ответчику Мажаеву С.Х.

Довод в жалобе Мажаева С.Х. о нарушении сроков рассмотрения дела, повлекшем нарушение его прав на судебную защиту, является несостоятельным.

Течение процессуального срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ при изменении предмета иска, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ). Коль скоро в судебном заседании 27.10.2015г. Кутьин М.М. дополнил исковое заявление новым требованием об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с учетом фактического землепользования, в границах, определенных в ходе выполнения кадастровых работ 22.06.2015г. ООО "Елецгеоизыскания", то именно с этой даты начался срок рассмотрения дела, завершившийся 02.12.2015г. в связи с вынесением решения, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного ст.154 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе Мажаева С.Х. на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев смежных земельных участков является необоснованной, поскольку у них не имеется спора о праве по границам земельных участков с Мажаевым С.Х.

Утверждение в жалобе Мажаева С.Х. о непредставлении истцом доказательств принадлежности свидетелям смежных земельных участков, поскольку обязанность по предоставлению указанных доказательств не могла быть возложена на истца с учетом категории спора и обстоятельств дела.

Довод в жалобе Мажаева С.Х. о необходимости проведения землеустроительных работ не свидетельствует о незаконности решения суда.

Поскольку границы земельного участка истца установлены судом исходя из фактического землепользования в связи с их существованием на местности в течение 15 лет; что подтверждается актом от 2001 года, в отношении участка проведены кадастровые работы в соответствии с требованиями законодательства, составлен межевой план, и сведения об участке Кутьина М.М. внесены в государственный кадастр недвижимости, а наличие наложения границ участка, предоставленного ответчику, на границы участка истца установлены в межевом деле истца, то с учетом отсутствия соответствующих ходатайств ответчиков, оснований для назначения землеустроительной экспертизы у суда не имелось.

Довод в жалобе о пропуске истцом установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, является необоснованным. С 15 сентября 2015 года положения Подраздела III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) утратили силу. Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Между тем в данном споре данный срок не может быть принят во внимание. Рассматриваемый спор не может быть рассмотрен и разрешен судом в порядке административного судопроизводства, соответственно положения КАС РФ на него не распространяются, в связи с наличием материального спора о границах земельных участков.

Доводы жалоб об отсутствии условий для признания недействительным постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мажаева С.Х. и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи