Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-458/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Долговой Л.П.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика Лаврищева В.М. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") к Лаврищеву В.М., Лаврищевой Л.И., Лещенко В.Ю., Трофимову Н.А. Н.А. и Макарову С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лаврищева В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", с Лаврищевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес", с Лещенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. "адрес", с Трофимова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес", с Макарова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН: N) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с Лаврищева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с Лаврищевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Лещенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с Трофимова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с Макарова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Лаврищевым В.М., Лаврищевой Л.И. и Лещенко В.Ю.".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к созаёмщикам Лаврищеву В.М., Лаврищевой Л.И., Лещенко В.Ю. и их поручителям Трофимову Н.А. и Макарову С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", в размере

"данные изъяты". на срок 180 месяцев под 15 % годовых. Выдача кредита производилась единовременно путем зачисления денег на счёт титульного заёмщика Лаврищева В.М. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязались возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечении принятых обязательств заключены договоры поручительства физических лиц Трофимова Н.А. и Макарова С.С., которые приняли солидарную ответственность по исполнению указанного кредитного договора перед истцом. Созаёмщики надлежащим образом не исполняли своих обязательств перед истцом, многократно допуская просрочку платежей, их задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила

"данные изъяты"., что складывается из просроченного основного долга в размере "данные изъяты"., просроченных процентов в размере "данные изъяты"., процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере

"данные изъяты"., неустойки на просроченные проценты в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направило, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Лаврищев В.М., Лаврищева Л.И., Макаров С.С., Трофимов Н.А., в судебное заседание не явились.

Ответчик Лещенко В.Ю. исковые требования не признал и объяснил, что денежные средства не получал, а подписание кредитного договора не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

ответчик Лаврищев В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании суммы процентов за просроченный основной долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просроченные проценты в размер "данные изъяты", снизить размер процентов до "данные изъяты", ссылаясь на то, что просил перенести судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, заседание не было отложено, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения, что ответчик заёмщик Лаврищев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением копией свидетельства о смерти Лаврищева В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения II НБО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

03 июля 2013 года (с изменениями и дополнениями), поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьёй 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Согласно данных разъяснений, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика Лаврищева В.М. при наличии сведений о его смерти, наступившей после подачи указанной апелляционной жалобы, не найдя также оснований к удовлетворению заявления ответчицы Лаврищевой Л.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе Лаврищева В.М. в связи с шестимесячным сроком открытия наследства, поскольку спор касается кредитного договора с участием пяти ответчиков, сам по себе факт смерти заёмщика не прекращает действия договора в отношении остальных ответчиков, поскольку "кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

П роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом правильно установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и созаёмщиками Лаврищевым В.М., Лаврищевой Л.И., Лещенко В.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в размере 2 "данные изъяты" на срок 180 месяцев под 15 процентов годовых (л.д. 16-19).

Выдача кредита произведена единовременно по заявлению заемщика Лаврищева В.М. путем зачисления денег на его счёт N, что подтверждается копией лицевого счета и по делу не оспаривалось.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору, кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства N с Макаровым С.С. и N с Трофимовым Н.А., по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Лаврищевым В.М., Лаврищевой Л.И. и Лещенко В.Ю. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Со всеми условиями кредитного договора и договоров поручительства созаёмщики Лаврищев В.М., Лаврищева Л.И., Лещенко В.Ю., а также поручители Макаров С.С. и Трофимов Н.А. были ознакомлены, что подтверждается их подписями в договорах и по делу не оспаривалось.

Также судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"., которая складывается из просроченного основного долга в размере "данные изъяты" просроченных процентов в размере "данные изъяты"., процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты"., неустойки на просроченные проценты в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и договоры поручительства не оспаривались, как не оспаривались условия указанных договоров.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в дельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Согласно пункту 5.3.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиками Лаврищевым В.М., Лаврищевой Л.И. и Лещенко В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовавшейся задолженности ПАО "Сбербанк России" лишилось возможности получения выданных в заём денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

При этом истцом соблюдён порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаёмщиков и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по данному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО "Сбербанк России" права требовать у созаемщиков Лаврищевых и Лещенко, поручителей Трофимова и Макарова досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, а также расторжения кредитного договора.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчёт суммы задолженности по кредиту и процентам. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или иной сумме, нежели указано в расчёте, либо отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лаврищева В.М. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии заявления об отложении судебного заседания, не может повлечь отмены решения суда. В материалах дела имеются заявления Макарова С.С. и Лаврищева В.М. (л.д. 86, 88) от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, о чём стороны по делу были извещены. Других ходатайств от ответчиков не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Лаврищева В.М. о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не могут служить основанием к отмене, изменению оспариваемого решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Ответчик не был лишен права обратиться с ходатайством об уменьшении размера неустойки, однако, такого ходатайства суду первой инстанции не поступало. Кроме того, согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 33 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Лаврищевым В.М. не указывалось на исключительные обстоятельства для применения по делу положений статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств таким доводам, по делу не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебной коллегией не найдено оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецк ой области от 11 декабря 2015 года Оставить без изменения, апелляционную жалоб у ответчика Лаврищева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5