Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-496/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джалилова Д.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Джалилова Д.Н. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Джалилов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". Однако, условия кредитного договора нарушают его права, как потребителя, так как в договоре не указана информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, данные условия договора недействительны, а действия банка по не информированию о полной стоимости кредита незаконны; п. 1.2.3.18 Общих условий позволяют ответчику уступать свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону; при заключении договора истец был лишен возможности влиять на его условия, поскольку договор был заключен по типовой форме, предоставленной банком. В нарушение требований закона обязательным условиям получения кредита являлось заключение договора о страховании жизни и здоровья заемщика, поэтому страховая премия в размере "данные изъяты", уплаченная банку, подлежит возврату истцу, а также подлежит возмещению истцу незаконно удержанная неустойка в виде уплаты задолженности по штрафам на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", с начислением на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия с целью расторжения кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц (п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам); признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере "данные изъяты" и страховую премию в размере "данные изъяты", а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Джалилов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, считая заявленные требования необоснованными.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Джалилов Д.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Джалиловым Д.Н. заключен смешанный договор N, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, по условиям которого Банк предоставил истицу кредит в размере "данные изъяты".

Пунктами 2.5 - 2.7 договора определено, что тарифный план по договору составляет - "данные изъяты", полная стоимость кредита (процентов годовых) - "данные изъяты", переплата по кредиту (разница в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей): в год "данные изъяты".

Аналогичные сведения содержатся в графике платежей по кредитному договору. При этом в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, в том числе размер ежемесячного платежа в рублях (включая указание платежей по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом в рублях).

При заключении кредитного договора Джалилов Д.Н. был ознакомлена и согласен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами, Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), графиком платежей, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Таким образом, Джалилов Д.Н. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о стоимости кредита в рублях, предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. Доказательств того, что он был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Правомерно судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" банк вправе передать (уступать) полностью или частично требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

С данным условием истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласился с ним, соответственно условие об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что возможность уступки банком полностью или частично своих прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим права на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку данное условие Джалиловым Д.Н. и ответчиком согласовано при заключении договора, оснований для признания его недействительным не имеется.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. между Джалиловым Д.Н. и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования N N на страховую сумму "данные изъяты".

Ссылка истца на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана ему Банком при заключении договора, обоснованно отклонена судом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Джалилов Д.Н. подписал заявление о добровольном страховании, в котором просил ООО СК "Согласие-Вита" заключить с ним договор страхования жизни, а ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии.

С полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита истец был ознакомлен, возражений не имел, подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно, в выборе страховой компании он не был ограничен, что подтверждается его личной подписью в заявлении о добровольном страховании.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, у истца сохранялась возможность отказаться от добровольного страхования, сделав отметку в заявлении о добровольном страховании в графе "При нежелании заключить вышеуказанный договор страхования поставьте отметку в этом поле", что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что предоставление истцу кредита не было обусловлено приобретением другой услуги по страхованию жизни. Страхование является самостоятельной услугой, истец имел возможность оформить кредитный договор без добровольного страхования.

Какого-либо принуждения истца к получению указанной услуги со стороны ответчика, наступления неблагоприятных для него последствий в случае отказа от заключения договора страхования судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере "данные изъяты"., соответственно не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательства неправомерного списания ответчиком со счета истца штрафа в размере "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истица о взыскании в его пользу процентов за пользование банком указанной денежной суммой в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец согласно графику платежей должен был уплатить кредит в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ежемесячный платеж им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.62), поэтому на основании п.3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов ООО КБ "Ренессанс Кредит", правомерно банком при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ списана задолженность по просроченному основному долгу и процентам, а также уплата задолженности по штрафам (неустойка) на просроченный основной долг.

Поскольку, предусмотренный ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом судебном решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, то у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него отсутствовала возможность изменить условия договора несостоятельны, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора заемщик также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право ответчика повлиять не могли.

Ссылка в жалобе на судебные решения других судов не может повлечь отмену решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств конкретного спора и в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По существу д оводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Джалилова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

5