Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-504/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Орловой О.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кудрякова С.Н. и Попова ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО17 пользу ФИО18 р.,расходы по оплате госпошлины в "данные изъяты" р.,в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО20 ФИО21 взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Андрейкин В.И. обратился с иском к Кудрякову С.Н., Попову С.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками состоялась договоренность о продаже ему "данные изъяты" , принадлежащего Попову С.А., "данные изъяты" рублей. Истец дважды отдавал задаток за автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ года -в размере "данные изъяты" рублей, при этом с согласия Попова С.А. денежные средства передавались Кудрякову С.Н., что подтверждается расписками. Истец также ссылался на то, что оставшиеся "данные изъяты" рублей им были переданы ответчикам позже, однако расписку об их получении Андрейкин В.И. не взял, так как автомобиль фактически ему был передан. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. выдал истцу доверенность на право управления автомобилем, после чего истец пользовался автомобилем, за свой счет дважды оформлял на автомобиль страховку.Андрейкин В.И. указывал, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась по вине продавца Попова С.А., который обещал переоформить право собственности на автомобиль, однако вместо этого забрал автомобиль и отказался вернуть уплаченные за автомобиль деньги. Также отказался вернуть деньги и Кудряков С.Н., сославшись на то, что передал их Попову С.А..

ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.А. продал автомобиль ФИО9 за "данные изъяты" рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчиков дополнительно сумму в размере "данные изъяты" рублей , указывая, что автомобиль был неисправен, он неоднократно приобретал запчасти, производил ремонт, в результате чего понес убытки.

Ответчики Кудряков С.Н. и Попов С.А. обратились со встречными требованиями к Андрейкину В.И. о взыскании с него понесенных ими убытков, не оспаривая доводы истца о наличии договоренности о купле-продаже автомобиля и передаче задатка в общей сумме "данные изъяты" рублей. Ссылались на то, что сделка не состоялась по вине покупателя Андрейкина В.И., который не отдал им в срок до ДД.ММ.ГГГГ о ставшуюся сумму в "данные изъяты" рублей. Ссылались также на то, что Андрейкин В.И. п осле передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ иных денежных средств им не передавал, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся, сам инициативу к проведению встреч и переговоров не проявлял, несмотря на то, что доверенность была выдана Поповым С.А. на имя Андрейкина В.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Андрейкин В.И. незаконно владел автомобилем, ухудшая его техническое состояние, получая прибыль, и, тем самым причинив им убытки в размере "данные изъяты" рублей, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдавая автомобиль в аренду, они могли бы получить эту сумму из расчета арендной "данные изъяты" р.в день, Кудряков С.Н. и Попов С.А. просили взыскать указанную сумму с Андрейкина В.И. в их пользу в равных долях.

В судебном заседании Андрейкин В.И. и его представитель Асташова Т.Т. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Встречный иск не признали.

Ответчики Кудряков С.Н., Попов С.А., представитель Кудрякова С.Н. адвокат Билиенко В.В. требования Андрейкина В.И. не признали, поддержали встречные требования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Попов С.А. и Кудряков С.Н. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым Андрейкину В.И. в иске отказать, а их встречный иск - удовлетворить.

Выслушав ответчика Кудрякова С.Н., его представителя адвоката Билиенко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Андрейкина В.И. и его представителя Асташову Т.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что Попов С.А. являлся собственником "данные изъяты" , цвет "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Из объяснений истца и ответчиков судом установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении Андрейкиным В.И. у Попова С.А. указанного автомобиля "данные изъяты" рублей.

Также из материалов дела следует, что Андрейкин В.И. дважды передавал задаток за автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб.и ДД.ММ.ГГГГ г.-в сумме "данные изъяты" руб.,при этом с согласия Попова С.А. денежные средства передавались Кудрякову С.Н., о чем последний выдал расписки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств с Кудрякова С.Н. в сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи между Поповым С.А. и Андрейкиным В.И. не состоялся, при этом не представлено доказательств того, что между сторонами заключался в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, по которому Андрейкин В.И. имел бы возможность зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль; также Андрейкин В.И. не представил доказательств о передаче Попову С.А. оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд обоснованно учел, что, несмотря на то, что расписки о получении денежных средств в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб.были написаны Андрейкину В.И. Кудряковым С.Н., а не собственником автомобиля Поповым С.А., и денежные средства фактически передавались Андрейкиным В.И. Кудрякову С.Н., как пользователю автомашины, с согласия Попова С.А., но при этом фактически автомобиль Андрейкину В.И. был переданПоповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.вместе с ключами и свидетельством о праве собственности на автомобиль, а также с доверенностью на право управления автомобилем, соответственно суд сделал правомерный вывод о том, что правоотношения по договору купли-продажи указанного автомобиля сложились между Поповым С.А., как собственником автомобиля, и Андрейкиным В.И ... Кудряков С.Н. стороной по сделке не являлся.

Довод ответчиков о том, что поскольку истец не исполнил обязательства по полной оплате стоимости автомобиля, то задаток должен остаться у продавца, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку собственником автомобиля являлся Попов С.А., а денежные средства получал Кудряков С.Н., соответственно вывод суда о том, что полученные денежные средства следует считать авансом, судебная коллегия находит верным.

Принимая во внимание, что Кудряков С.Н., не являясь стороной в договоре купли-продажи, получив денежные средства за продажу автомобиля, Попову С.А. их не передал, что подтверждается объяснениями Попова С.А., и Кудряковым С.Н. не опровергнуто, с учетом того, что сделка не состоялась, автомашина у Андрейкина В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года Поповым С.А. изъята, то полученная Кудряковым С.Н. сумма в размере "данные изъяты" рублей является для последнего неосновательным обогащением, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала с него взысканию в пользу истца. При этом, в иске к Попову С.А. суд обоснованно отказал, так как денежные средства от Андрейкина В.И. в счет оплаты автомобиля "данные изъяты" им получены не были.

Суд отказал Андрейкину В.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Попова С.А. и Кудрякова С.Н. убытков в связи с ремонтом им автомобиля "данные изъяты" в период пользования указанным транспортным средством, в этой части решение суда не обжалуется истцом, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за рамки апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Попова С.А. и Кудрякова С.Н. о взыскании с Андрейкина В.И. убытков в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, а не из договора аренды, и то обстоятельство, что Андрейкин В.И. не доказал, что он исполнил обязательства в части оплаты автомобиля в полном объеме, а именно то, что он передал суммув размере "данные изъяты" руб.,не является основанием для предъявления требований о взыскании с Андрейкина В.И. убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд посчитал, что Кудряков С.Н. является ненадлежащим истцом по делу, а истцом по встречному иску Поповым С.Н. избран неправильный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, так как Кудряков С.Н. собственником автомашины не является, а сам факт того, что он ранее с согласия Попова С.А. пользовался автомашиной, не является основанием для взыскания в его пользу убытков с Андрейкина В.И..

Доводы жалобы о том, что Попов С.А. понес убытки в связи с пользованием автомашиной истцом, не могут повлечь отмену судебного решения, так как доказательств пользования Поповым С.А. автомашиной "данные изъяты", либо сдачи её в аренду, и получения прибыли в определенном размере до передачи указанного транспортного средства Андрейкину В.И. суду не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГПопов С.А. добровольно передал автомашину Андрейкину В.И. вместе со свидетельством о праве собственности, доверенностью на управление транспортным средством, после чего истец открыто пользовался автомобилем, самостоятельно дважды оформлял страховой полис ОСАГО на автомашину: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, на что возражений со стороны Попова С.А. не поступало.

Не представлено Поповым С.А. и доказательств его доводов о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ разыскивал Андрейкина В.И. для отобрания у него автомашины, просил вернуть автомобиль, но тот уклонялся от встреч. Напротив, в материалах дела имеются письменные подтверждения того, что Попов С.А. обращался с ДД.ММ.ГГГГ г.в ГИБДД о прекращении регистрации "данные изъяты",в то время, как этот автомобиль находился у Андрейкина В.И..

При этом, автомобиль был изъят у Андрейкина В.И. только в ДД.ММ.ГГГГ, после заявления Попова С.А. об угоне автомобиля. Как пояснил истец, такое заявление Попов С.А. подал в связи с тем, что Андрейкин В.И. не заплатил транспортный налог.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Попова С.А. и Кудрякова С.Н. о том, что переданная Андрейкиным В.И. сумма являлась задатком, о том, что истец длительное время скрывался от Попова С.А. и Кудрякова С.Н., и самоустранился от своих обязанностей по договору купли-продажи автомобиля, а также иные доводы

судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы ответчиков направлены на переоценку представленных доказательств по делу, но выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кудрякова С.Н. и Попова ФИО23 без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: